E. 2020/164 K. 2021/385

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2020/164 KARAR NO : 2021/385

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/11/2017 KARAR TARİHİ : 11/06/2021 G.K.YAZIM TARİHİ : 18/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı ....'nin Erzincan ili, Kemah ilçesi, Deliçay Deresi üzerinde "Deliçay I-II Regülatörü ve HES Kapasite Artışı, Kırma-Eleme ve Beton Santrali Projesi" yaptığını, bu sözleşme kapsamında ... ile taşeronluk konusunda anlaşıldığını, davalı Altuğ Çankaya....Ltd Şti ninde müvekkili ile söz konusu projenin inşaatı süresince yiyecek-içecek sağlama, yemek hizmetleri, catering faaliyetleri konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin sözleşme uyarınca şantiyeye mutfak kurduğunu, prefabrik yemek salonu inşa ettiğini, bunların yapılması hususunda işçi çalıştırdığını, sözleşme ifa edilmeye başlandıktan sonra söz konusu projeye karşı yerel köy sakinleri ve bazı dernekler tarafından dava açıldığını, bu hususta Sivas İdare Mahkemesi tarafından yürütmeyi durdurma kararı verildiğini, kararın temyiz edildiğini ve yerel mahkeme kararının bozulduğunu, hal böyle iken davalıların söz konusu projeyi yapmaktan vazgeçtiklerini, müvekkiline uğramış olduğu zararı ödeyeceklerini söylemelerine rağmen zararı ödemediklerini belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 10.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın usulden reddi ile dosyanın müvekkili şirketin ticaret merkezi olan yetkili Ankara Mahkemelerine gönderilmesini, iş bu dava nedeniyle müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, davacı ile müvekkili şirket arasında herhangi bir sözleşme ilişkisi bulunduğunu, diğer davalının davacı ile sözleşme yapılması için herhangi bir onayda alınmadığını, müvekkilinin mücbir sebeplerle projeye devam edemediğini, bu nedenle davacının zararından sorumlu tutulamayacağını, davacının talep ettiği zararını somut delillerle ispat etmesi gerektiğini belirterek, davanın öncelikle yetkisizlik ve husumet yönünden reddine, aksi halde ise haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, hizmet sözleşmesine ve sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nun 4. ve 5. maddeleri, Asliye Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkiyi görev ilişkisi olarak düzenlemiştir. Söz konusu bu düzenlemeye göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için; TTK'nun 4. maddesinde sayılan unsurları taşıması, yani bu kanunda yer alması veya TTK'nın 4/1 b,c,d,e,f fıkralarındaki davalardan olması, yada her ik...