Mahkememizde görülmekte olan Tazminat ( Rekabet Yasağından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirkette , davalının 01/02/2018 tarihli sözleşme ile elektrik elektronik mühendisi olarak çalışmaya başladığını, şirket çalışmaları ve projeleri hakkında bilgi edindiğini , müşteri portföyünü , firmanın izlediği kalite politikasını , ticari ve sanayi sırlarını öğrendiğini, bilahare işten ayrılıp sözleşmenin 4.4. maddesinde belirtilen 24 aylık süreye uymadan ... Kablo Tesis A.Ş. de 15/06/2020 tarihinde çalışmaya başladığını, söz konusu şirketin rakip firma niteliğinde bir firma olduğunu, sözleşmenin 4.4 maddesi gereğince çalışanın belirtilen süreye uymadan rakip firmadan çalışmaya başlaması nedeniyle rekabet yasağını ihlal ettiğini belirterek , sözleşme hükmü gereğince ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik...
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/385 KARAR NO : 2021/511
DAVA : Tazminat (Rekabet Yasağından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/08/2020 KARAR TARİHİ : 16/07/2021 G.K.YAZIM TARİHİ : 29/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat ( Rekabet Yasağından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirkette , davalının 01/02/2018 tarihli sözleşme ile elektrik elektronik mühendisi olarak çalışmaya başladığını, şirket çalışmaları ve projeleri hakkında bilgi edindiğini , müşteri portföyünü , firmanın izlediği kalite politikasını , ticari ve sanayi sırlarını öğrendiğini, bilahare işten ayrılıp sözleşmenin 4.4. maddesinde belirtilen 24 aylık süreye uymadan ... Kablo Tesis A.Ş. de 15/06/2020 tarihinde çalışmaya başladığını, söz konusu şirketin rakip firma niteliğinde bir firma olduğunu, sözleşmenin 4.4 maddesi gereğince çalışanın belirtilen süreye uymadan rakip firmadan çalışmaya başlaması nedeniyle rekabet yasağını ihlal ettiğini belirterek , sözleşme hükmü gereğince ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 10.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle taraflar arasında akdedilen sözleşmedeki rekabet yasağına aykırılıktan kaynaklı cezai şart alacağı talep ve dava edildiğinden davanın iş mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, aksi halde ise ; davalının çalışanları arasında yalınızca müvekkilini ücretsiz izine ayırdığını ve manevi baskı yarattığını, bu nedenle müvekilinin iş akdini fesih etmek zorunda kaldığını , yine rekabet yasağı maddesinin geçerli olabilmesi için Kanun'da belirtilen ,"işçinin, müşteri çevresini veya üretim sırlarını bilmesi ve aynı zamanda bu bilgilerin işçi tarafnıdan kullanılması halinde işverenin önemli bir zarara uğrayacak olması" şartının da arandığını , ancak müvekkilinin davalı şirkette bu pozisyonda çalışmadığını ,davalını çeşitli şantiyelerinde sadece teknik koordinatör ve şantiye şefinin verdiği işleri yaptığını , temel görevinin projenin teknik şartnamesine uygun yapılıp yapılmadığının kontrolü olduğunu , proje hazırlamadığını , ihaleye teklif hazırlamadığını , ihaleye davacı adına katılmadığını ,davacı şirketin sır vs sine vakıf olmadığını , şirket içi yada dışı hiçbir mesleki eğitim almadığını , bu nedenleler söz konusu şartların gerçekleşmediğini, yine ... Kablo ile davacının birlikte iş yaptığını ve rakip firma olmadığını , ayrıca dava konusu miktar belirlenebilir olduğu halde belirsiz bir alacakmış gibi kısmen talep etmesinde hukuki yararının bulunmadığın belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep ve cevap etmiştir. DELİLLER , DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava ,sözleşmede kararlaştırılan rekabet yasağının ihlali nedeniyle tazminat alac...