DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 31/01/2021 KARAR TARİHİ : 13/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından işletilen üçüncü köprü ve bağlantılı otoyollarından, davalı borçluya ait ... plakalı aracın, 29.08.2019 tarihinde saat 15.56.38 civarında ... nolu gişeden geçisini gerçekleştirirken, hız kesmeksizin ve otomatik bariyerin bir önceki aracın geçişini tamamlamasıyla birlikte kapanarak tekrar açılmasını beklemeksizin geçiş yapmaya çalışmasından dolayı otomatik bariyere hasar vermek suretiyle geçişin gerçekleştirildiğini, geçiş esnasında davalının aracıyla davacının işletmesine, haksız fiil sorumluluğu doğuracak şekilde fiziksel hasar verdiğini, davacının...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/90 Esas KARAR NO : 2021/928 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 31/01/2021 KARAR TARİHİ : 13/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından işletilen üçüncü köprü ve bağlantılı otoyollarından, davalı borçluya ait ... plakalı aracın, 29.08.2019 tarihinde saat 15.56.38 civarında ... nolu gişeden geçisini gerçekleştirirken, hız kesmeksizin ve otomatik bariyerin bir önceki aracın geçişini tamamlamasıyla birlikte kapanarak tekrar açılmasını beklemeksizin geçiş yapmaya çalışmasından dolayı otomatik bariyere hasar vermek suretiyle geçişin gerçekleştirildiğini, geçiş esnasında davalının aracıyla davacının işletmesine, haksız fiil sorumluluğu doğuracak şekilde fiziksel hasar verdiğini, davacının zararının tazmini amacıyla icra takibine geçildiğini, borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazı ile takibin durduğunu, zorunlu olarak dava açıldığını, davalı borçlunun geçiş esnasında, önündeki aracın geçişini tamamlamasını beklemeden, otomatik bariyer havada iken hızını kesmeden geçiş yapmaya çalıştığını, bu eylemi ile bariyerin kırılmasına/hasar görmesine sebebiyet verdiğini, davalının ... plakalı aracının sigortası bulunduğu, talep edilen paranın sigorta şirketinden alınması gerekir yönündeki savunmasının hakkaniyete aykırı ve tamamen asılsız bir iddia olduğunu, basiretli araç sürücüsünün geçişler esnasında önündeki araca takip mesafesinden fazla yaklaşmaması gerektiğini bilmesi ve önündeki araç geçişi tamamlamadan hızla geçiş yapmaya çalışmaması gerektiğini, borçlunun hareketinin kendi kusurundan kaynaklandığını, somut olayda davacıya zarar veren aracın hiç durmaksızın olay yerinden uzaklaşmak suretiyle kaçıp gittiğini, hasarın ödenmemesinin, icra takibine itiraz edilmesinin hukuken kabulünün mümkün olmadığını, davalının eyleminin ceza hukuku bakımından da mala zarar verme suçunu oluşturduğunu, şikayet haklarını saklı tuttuklarını, hasar tazminat talebinin sigorta şirketinden talep edilebilmesi için öncelikle davalının sigorta şirketi ile sözleşmesi olup olmadığının davacı tarafından bilinebilmesi gerektiğini, davalının, davacıya bu konuda herhangi bir bildirim yapmadığını, davacı şirket sözleşme olduğunu bilse bile sigorta şirketinin davacının bildirimine dayanarak ödeme yapmacağını, sigortanın ödeme yapabilmesi için bildirim ve gerekli evrakları sunum yükümlülüğünün sigortalıya ait olduğunu, davalının, sigorta şirketine olayı ihbar edip, böyle bir kaza yaptığını ve ödeme yapılması gerektiği konusunda bilgi ve talepte bulunması gerektiğini, hasara sebebiyet veren borçlunun tacir olduğunu, basiretli tacir gibi sorumluluğu bulunduğunu, olay yerinden hızla basıp gitmesinin hukuken kabul edilebilir bir yanı bulunmadığını davalının basiretli bir tacir gibi hareket etme zorunluluğu...