E. 2021/99 K. 2021/885

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/99 Esas KARAR NO : 2021/885 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 03/02/2021 KARAR TARİHİ : 01/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu tarafından 29.09.2019 tarihinde ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olduğunu, işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıpların müvekkili şirketin maddi zararına sebebiyet verdiğini, davalı/borçlu tarafından hasardan doğan bedellerin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 70.881,96-TL'nin tahsili amacıyla ilamsız takip yapıldığını ve borçluya ... ödeme emri gönderildiğini, davalı ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlu itirazında icra dairesinin yetkisine, takibe , takibe konu borca , borç miktarına, faize , faiz oranına, ödeme emrine asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz ettiğini, takibin durdurulmasını talep ettiğini, davalının, ... 13. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı...Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz Mahkemede ikame edildiğini, hasarın meydana geldiğinin iddia edildiği yerin ... olduğunu, müvekkili şirketin merkezinin ... olduğunu, yetkili Mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğunu, davacının somutlaştırma yükümlülüğünü yerine getirmediğini bu nedenle davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, davacı kurumun ileri sürdüğü hasarın, müvekkili şirketin kusuru nedeniyle meydana gelmediğini, müvekkili şirketin 1989 yılında kurulduğunu, hastaneler, askeri binalar, tüneller, kavşaklar, toplu konut inşaatları ile ilgili alt ve üstyapı işlerinde faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin, ... Şube Müdürlüğü mesuliyet sahası içerisinde bozuk, çökük, hasarlı ve hizmet dışı kalmış atık su ve içme suyu hatlarında kısmi yenileme ve rehabilitasyon işini üstlenmiş olduğunu, davacı kurumun, davalıların 29.09.2019 tarihinde ... İlçesi, ... Mahallesi, ...Sokak adresinde yapılan çalışma esnasında gereken dikkat ve özeni göstermemesi nedeni ile enerji dağıtım alt yapısına dahil olan kablo ve tesisata has...