Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/387 · K. 2021/609
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/387 K. 2021/609

E. 2021/387K. 2021/60927 Eylül 2021
icra takibialacağın tahsiliitirazın iptaliçek iptalitazminatiptal davasıbedel tahsiliiptal kararıistinaf yoluicra inkar tazminatıödeme emriicra takibine itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 02/06/2021 KARAR TARİHİ : 27/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Keşidecisinin ... olduğu, ... Bankası A.Ş.'nin ... Şubesine ait ... seri numaralı, 05.01.2021 keşide tarihli, 82.000,00-TL bedelli çekin, ... emrine düzenlenerek verildiğini, ...'un, çeki ciro ederek ... Tic. Ltd. Şti. 'ya teslim ettiğini, ... Tic. Ltd. Şti'nin dava konusu çeki ciro ederek, ... Ltd. Şti.'ye teslim ettiğini, ... Ltd. Şti., çeki ciro ederek ...'a teslim ettiğini, ...'un, çeki ciro ederek ...'e teslim ettiğini, ...'in, çeki ciro ederek ...'a teslim ettiğini, Son olarak ...'un, çeki ciro ederek, davacı alacaklı müvekkil ... Ltd. Şti.'ye teslim ettiğini, alacaklı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/387 Esas KARAR NO : 2021/609 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 02/06/2021 KARAR TARİHİ : 27/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Keşidecisinin ... olduğu, ... Bankası A.Ş.'nin ... Şubesine ait ... seri numaralı, 05.01.2021 keşide tarihli, 82.000,00-TL bedelli çekin, ... emrine düzenlenerek verildiğini, ...'un, çeki ciro ederek ... Tic. Ltd. Şti. 'ya teslim ettiğini, ... Tic. Ltd. Şti'nin dava konusu çeki ciro ederek, ... Ltd. Şti.'ye teslim ettiğini, ... Ltd. Şti., çeki ciro ederek ...'a teslim ettiğini, ...'un, çeki ciro ederek ...'e teslim ettiğini, ...'in, çeki ciro ederek ...'a teslim ettiğini, Son olarak ...'un, çeki ciro ederek, davacı alacaklı müvekkil ... Ltd. Şti.'ye teslim ettiğini, alacaklı müvekkili ... Tic. Ltd. Şti'nin, çeki, tahsil amacıyla kanuni ibraz süresi içerisinde 05.01.2021 tarihinde çekin hamili sıfatı ile davalı borçlu ... T.A.Ş.'nin ... Şubesine tahsil için ibraz ve teslim ettiğini, davalı bankanın, kendisine, tahsil için verilen çeki kaybettiğini, davalı bankanın, kendisine tahsil için verilen çeki kaybettiğini kabul ve beyan ettiğini, çeki kaybeden bankanın, alacaklı müvekkilini zarara uğrattığını, davacının, kambiyo hukukundan doğan haklarını kaybettiğini, çeki kaybeden davalı bankanın takibe haksız itiraz ettiğini, ... 32. İcra Dairesinin ...sayılı takip dosyasında davalı/borçlu banka tarafından yapılmış haksız itirazın iptaline ve davalı borçlunun %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ... T.A.Ş ... Şubesi'ne davacı firma tarafından tahsile verilen davaya konu çekin Müvekkil Banka şubesi nezdinde kaybolduğunu, tüm aramalara rağmen kayıp çekin bulunamadığından, mezkur çekin iptalini teminen ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin... E sayılı dosyasından çek iptali davası açıldığını, davanın halen derdest olduğunu, davacının kaybolan çekin bedelinin borçlu sıfatı olmayan Müvekkili bankadan talep etmesinin bu aşamada mümkün olmadığını, müvekkili bankanın çekin tahsiline aracılık ettiğini, davacının kaybolan çekten ötürü dava ikame etmesi ya da takip başlatması için öncelikle davacının zararının doğması gerektiğini, davacı iptal kararı ile çek borçlusundan çekin bedelinin tahsil için herhangi bir talepte bulunmadığından davacının zararının da doğmadığını, davaya konu çekin tahsil edilip edilmeyeceğinin henüz belli olmadığını, davacı ile müvekkili banka arasında bir borç ilişkisi mevcut olmadığını, çek borçlusu aleyhine başlatılacak takibin semeresiz kalması durumunda dahi takibin semeresiz kalması ile çekin kaybolması arasında illiyet bağı da olmayacağından davan...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 14

(Değişik: 23/6/1982-2686/3 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/719 · K. 2021/783

10 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/538 · K. 2021/842

22 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/483 · K. 2021/604

1 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/479 · K. 2021/606

1 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/99 · K. 2021/885

1 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/86 · K. 2021/400

7 Haziran 2021