Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ---- plakalı araçla davacıların yolcu olarak bulunduğu-----aracın çarpışması sonucu meydana gelen çift taraflı trafik kazasında kalıcı malul kalacak şekilde yaralandıklarını,--- aracın davalı ... tarafından --- poliçe ile kaza tarihinde sigortalı olduğunu, oluşturulan hasar dosyası ile ---- tazminat ödendiğini, ödemenin yetersiz olması nedeniyle --- dava ikame edildiğini,----. sayılı dosyası üzerinden hüküm kurulduğunu, her ne kadar davalı şirketten ödeme alınmış ise de müvekkilinin sakatlığında meydana gelen artış nedeniyle ve --- kararları maluliyetin artışından dolayı davalı şirkete dava açmak zorunluluğunun oluştuğunu, anılan gerekçelerle fiili ve müstakbel zararın tam manası ile tazmini için işbu davanın ikame edilmesi zorunluluğunun...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/795 Esas KARAR NO : 2022/172
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 13/07/2017 KARAR TARİHİ : 22/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ---- plakalı araçla davacıların yolcu olarak bulunduğu-----aracın çarpışması sonucu meydana gelen çift taraflı trafik kazasında kalıcı malul kalacak şekilde yaralandıklarını,--- aracın davalı ... tarafından --- poliçe ile kaza tarihinde sigortalı olduğunu, oluşturulan hasar dosyası ile ---- tazminat ödendiğini, ödemenin yetersiz olması nedeniyle --- dava ikame edildiğini,----. sayılı dosyası üzerinden hüküm kurulduğunu, her ne kadar davalı şirketten ödeme alınmış ise de müvekkilinin sakatlığında meydana gelen artış nedeniyle ve --- kararları maluliyetin artışından dolayı davalı şirkete dava açmak zorunluluğunun oluştuğunu, anılan gerekçelerle fiili ve müstakbel zararın tam manası ile tazmini için işbu davanın ikame edilmesi zorunluluğunun hasıl olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla kalıcı maluliyetin artmasından kaynaklanan maluliyet tazminatı olarak 88.601,38 TL maddi tazminatın davalıdan kaza tarihinden, aksi halde ihbar tarihini müteakip 8. işgünü bitiminden veya ödeme tarihinden olanaklı değil ise son tahlilde dava tarihinden itibaren başlayarak işleyecek ticari veya yasal faizi ile birlikte tahsile, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, --- plakalı aracın müvekkilİ ------- nezdinde ------ile sigortalandığını, davacının konu kazadan ötürü ileri sürdüğü tazminat talebinin ---- ile hükme bağlandığını --- tazminat ödemesinin yapıldığını, HMK'ya göre tahdidi olarak sayılan dava şartlarından biri daha önce kesin hükme bağlanmamış bir ihtilafın dava konusu olduğunu, oysa konu uyuşmazlığın daha önce karara bağlandığını, davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle; trafik kazası şeklinde gerçekleşen haksız fiil nedenine dayalı sürekli iş göremezlik maddi tazminat talebine ilişkindir. Taraf delilleri toplanılmış, ---vadeli -------- dosyası, trafik kazasına karışan araçlara ait ---belgeleri ve davacı --- ait tedavi evrakları celp edilmiştir. Davacının ve davalının sigortalısının -- kazada sürücülerin kusur oranının tespiti için ---- içeriğine göre; " sürücü ---- %100 kusurlu, sürücü ----ve yolcu konumunda olan davacının kusursuz olduğu" bildirilmiştir. Davacı asilin maluliyetinin bulunup bulunmadığı ve var ise oranının tespiti hususunda dosya--- doğumlu ....----- tarihinde geçinmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının, --- tarihinde yayımlanan yönetmeliğe göre kişinin tüm vücut engellilik oranının % 15.2 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay / kaza tarihinden itibaren / erişkin ol...