Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ------ plakalı araç sürücüsünün yaya konumunda bulunan davacıya çarpması suretiyle trafik kazası meydana geldiğini, kazada ağır yaralanan davacının daimi ve vücut fonksiyon kaybına ve geçici iş göremezlik zararına uğradığını, davalı şirket tarafından davacıya verilecek tazminat tutarında indirime gidilerek ---- ödeme yapıldığını, davaya konu değeri artırmak suretiyle şimdilik, kısmen ---- daimi işgücü tazminatının ve --- geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam -------kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücreti alacaklarının davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/170 Esas KARAR NO: 2022/443 DAVA: Tazminat DAVA TARİHİ: 09/02/2018 KARAR TARİHİ: 31/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ------ plakalı araç sürücüsünün yaya konumunda bulunan davacıya çarpması suretiyle trafik kazası meydana geldiğini, kazada ağır yaralanan davacının daimi ve vücut fonksiyon kaybına ve geçici iş göremezlik zararına uğradığını, davalı şirket tarafından davacıya verilecek tazminat tutarında indirime gidilerek ---- ödeme yapıldığını, davaya konu değeri artırmak suretiyle şimdilik, kısmen ---- daimi işgücü tazminatının ve --- geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam -------kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücreti alacaklarının davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ücreti vekaletin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; trafik kazasından kaynaklı tazminat isteminden ibarettir. Davacı vekili tarafından -----adan feragat dilekçesi sunulduğu, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Davadan feragat yargılamayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğundan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, esasında sulh nedeniyle davalı tarafça davacı talebi yerine getirildiğinden ve dava konusuz kaldığından başlangıçtaki haklılık durumuna göre yargılama giderine hükmedilmesinin gerektiği, davalının yargılama esnasında davacı tarafa ödeme yapması ve tüm dosya kapsamına göre davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiği, davanın açılışı esnasında somut olayda davacının haklı olduğu, masrafların davalı tarafça karşılanması gerektiği ancak davacı tarafça vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Alınması gerekli karar harcı 80,70 TL'den davacı tarafça yatırılan 35,90 TL'nin mahsubu ile 44,80 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafça yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5-Talep olmadığından davacı taraf lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle,--------------- Adliye Mahkemesi i...