Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ---- davalı şirket --- ---------- sigortalanan --------- plakalı, sürücüsü tam kusurlu araçla çarpışma sonucunda yaralandığı ve bacağında kırık ve kalıcı hasar meydana geldiğini, kaza ile ilgili------------ devam ettiğini, bu kaza nedeniyle ------- gördüğünü, bu davadaki talepleri ile kaza nedeniyle müvekkilinde oluşan kalıcı işgücü kaybı (maluliyet) nedeniyle doğan maddi zararın tazmini olduğunu, bu davayı açmadan önce yasa gereği davalıya başvuruda bulunulduğunu, davalı tarafından verilen cevabi yazı ile müvekkilinin sakatlık oranını gösterir heyet raporunun istendiğini, ancak müvekkilinin tedavisinin devam ediyor ve kazanın üzerinden 1 yıl geçmeden hastanelerden heyet raporu verilmediğini, bu nedenle yasal süre dışında, verilen...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/369 Esas KARAR NO : 2022/478
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 14/12/2018 KARAR TARİHİ : 07/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ---- davalı şirket --- ---------- sigortalanan --------- plakalı, sürücüsü tam kusurlu araçla çarpışma sonucunda yaralandığı ve bacağında kırık ve kalıcı hasar meydana geldiğini, kaza ile ilgili------------ devam ettiğini, bu kaza nedeniyle ------- gördüğünü, bu davadaki talepleri ile kaza nedeniyle müvekkilinde oluşan kalıcı işgücü kaybı (maluliyet) nedeniyle doğan maddi zararın tazmini olduğunu, bu davayı açmadan önce yasa gereği davalıya başvuruda bulunulduğunu, davalı tarafından verilen cevabi yazı ile müvekkilinin sakatlık oranını gösterir heyet raporunun istendiğini, ancak müvekkilinin tedavisinin devam ediyor ve kazanın üzerinden 1 yıl geçmeden hastanelerden heyet raporu verilmediğini, bu nedenle yasal süre dışında, verilen cevapla taleplerinin yerine getirilmesini 1 yıla çıkarmış ve sonuçsuz kalmasına neden olduğunu, dolayısıyla da sonuçsuz kalan talepleri yönünden işbu davayı açmak zorunlu olduğunu beyan etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı ----- plakalı aracının müvekkili şirketinin nezdinde ------- ile sigortalı olduğundan bahisle tazminat talep ettiğini, davacı davasını ---- Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığını, hâlbuki davaya bakmaya şirketin yargı çevresinde bulunduğunu ---Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu sebeple davanın yetkisizlikten reddi gerektiğini, HMK 121.maddesine göre, davacı tarafın dava dilekçesi ile birlikte delillerini taraflarına tebliğ etmesi zorunlu olduğunu, davacı tarafın müvekkil şirkete hiçbir delil ibraz etmediğini, delillerin tebliğinden sonra verecekleri ayrıntılı cevap haklarını saklı tuttuklarını, 6704 Sayılı Torba Kanunu uyarınca davadan önce başvuru yapmak ve gerekli belgeleri ibraz etmek zorunlu hale getirildiğini, başvuru neticesinde davacı tarafın gerekli belgeleri ibraz etmeden işbu davayı açtığını, bu nedenle esas hakkında inceleme yapılmasına gerek olmadan, davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafın, sigortalıları kusurunu ve zararını usülen ispat etmesi gerektiğini, sigortalısının kusuru konusunda ceza davası bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacı tarafın sürekli maluliyet halinde zararını ispat etmesi gerektiğini, davacının maluliyeti ile kaza arasında illiyet bağının tespitini ve maluliyet oranının tespiti mevzuata göre maluliyet raporu tanzime tek ----sevk edilerek maluliyet raporu alınmasını talep ettiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla; sigorta poliçesinde yazılı teminat tutarı, maluliyet halinde doğrudan doğruya hak sahiplerine ödenmediğini, davacıların mali ve içtimai durum araştırması yapılması gerektiğini, maluliyet sebebiyle uğranılan zarar talebinde; öncelikle davacının bu kaza nedeni ile malul kaldığını, bu maluliy...