Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ---- yolcu olarak ------- oturduğunu, söz konusu ------ araca arkadan ----- biçimde çarptığını, öyle ki çarpma neticesinde müvekkilinin oturduğu----, şoförün bulunduğu alana ---- çarptığını, hastanede tedavi gördüğünü, müvekkili aracın ---- çarpması neticesinde sürünerek ön konsola çarptığından yüzünün alın,---- kısımlarında yırtık ve yaralanmalar meydana geldiğini ve kazanın üzerinden -- ay geçmiş olmasına rağmen yüzünde halen bu kazaya ilişkin izler bulunduğunu, kaza neticesinde---- numaralı dosyası ile davalılardan ---- soruşturma başlatıldığını belirterek fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla trafik kazasında kalıcı bedeni zarara uğrayan ve iş gücü kaybı ile beden gücü kaybına uğrayan---- 6100 sayılı yasanın 107....
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/151 Esas KARAR NO: 2022/244 DAVA: Tazminat DAVA TARİHİ: 06/02/2018 KARAR TARİHİ: 15/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ---- yolcu olarak ------- oturduğunu, söz konusu ------ araca arkadan ----- biçimde çarptığını, öyle ki çarpma neticesinde müvekkilinin oturduğu----, şoförün bulunduğu alana ---- çarptığını, hastanede tedavi gördüğünü, müvekkili aracın ---- çarpması neticesinde sürünerek ön konsola çarptığından yüzünün alın,---- kısımlarında yırtık ve yaralanmalar meydana geldiğini ve kazanın üzerinden -- ay geçmiş olmasına rağmen yüzünde halen bu kazaya ilişkin izler bulunduğunu, kaza neticesinde---- numaralı dosyası ile davalılardan ---- soruşturma başlatıldığını belirterek fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla trafik kazasında kalıcı bedeni zarara uğrayan ve iş gücü kaybı ile beden gücü kaybına uğrayan---- 6100 sayılı yasanın 107. Maddesi uyarınca toplanacak delillere göre; öncelikle kazaya karışan--- plakalı araç ve ticari plaka kaydına devir ve temlikin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına,------ iş gücü ve beden gücü kaybı tazminatı olarak sürücü ve işteten/araç sahibi yönünden olay tarihinden, sigortacı yönünden temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme sorumlu olarak davalılara ödetilmesine, sigorta şirketi yönünden, maddi tazminatın temerrüt tarihinden işletilecek avans faiziyle, sorumluluk sınırlarına göre yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme tahsiline, müvekkil için---- manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek yasal faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte sürücü ve işleten/araç sahibinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı -----cevap dilekçesinde özetle, müvekkili sigorta şirketine başvuru yapılmadığını, dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddinin gerektiğini, dava öncesinde davacının müvekkili şirkete başvurusu bulunmadığını, bu nedenle müvekkili şirket temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına sebebiyet vermediğini, hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyla birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davanın reddi talebi asıl olmakla, maluliyet tazminatı hesaplamasında esas alınacak unsurların, genel şartlarda açıkça belirlenmiş olup, yapılacak hesaplamada genel şart hükümlerinin esas alınması gerektiğini, maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi hususunun ---- tarafından yerine getirilmesi gerektiğini, KTK 97. madde gereği yerine getirilmesi icap eden sigorta kuruluşuna başvuru şartının davacı tarafça yerine getirilmemiş olması nedeniyle, HMK 115/2 maddesi gereği davanın usulden reddine, usule ilişkin itirazların kabul görmemesi halinde ise esasa ilişkin itirazlar dik...