Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ----plakalı aracı ile ----- istikametine seyir halinde iken ----- geldiğinde gidiş istikametine göre yolun sol tarafında bulunan ----yoluna sola manevra yaptığı, aynı esnada ---- istikametine seyir halinde bulunan ----- karşılaştığı, her iki sürücü de araçları ile kavşağa doğru manevra yaptığı, araçların kavşağa ait olan yol bölümünde karşılıklı çarpışmaları sonucu; çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, Kaza Tespit tutanağında; ---- ettiği, davacı müvekkili ---- söz konusu kaza dolayısıyla yaralandığını, kazaya sebebiyet veren----- kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan bakıcı giderlerinin davalı --- karşılanması amacıyla doğrudan doğruya davalı...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/156 Esas KARAR NO : 2021/1145 DAVA: Tazminat DAVA TARİHİ: 06/02/2018 KARAR TARİHİ: 26/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ----plakalı aracı ile ----- istikametine seyir halinde iken ----- geldiğinde gidiş istikametine göre yolun sol tarafında bulunan ----yoluna sola manevra yaptığı, aynı esnada ---- istikametine seyir halinde bulunan ----- karşılaştığı, her iki sürücü de araçları ile kavşağa doğru manevra yaptığı, araçların kavşağa ait olan yol bölümünde karşılıklı çarpışmaları sonucu; çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, Kaza Tespit tutanağında; ---- ettiği, davacı müvekkili ---- söz konusu kaza dolayısıyla yaralandığını, kazaya sebebiyet veren----- kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan bakıcı giderlerinin davalı --- karşılanması amacıyla doğrudan doğruya davalı ----- yapılan yazılı başvuruya sigorta şirketi tarafından cevap verilmemesi nedeni ile işbu davayı açma zaruriyeti hasıl olduğunu, davacı müvekkilinin kaza tarihi itibariyle ---- olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin beyninde kırıklar oluştuğunu, bakıma muhtaç hale geldiğini, müvekkili için maluliyet raporu alınmasını, maluliyet raporu gelince dosyanın aktüer hesap bilirkişisine gönderilmesini, maluliyet tazminatının hesaplanmasını, raporların taraflara tebliğini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini, vekaleten arz ve talep etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle,--- tarihinde kazaya karışan---- poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, kusur durumunun tespiti gerektiğini, Mahkemece davacının iddia ettiği kalıcı sakatlığın tespiti için rapor alınması halinde hazırlanacak raporda trafik sigortası genel şartları gereğince meslekten kazanma gücü kaybı oranının değil, özürlülük oranının dikkate alınması gerektiğini, ----- dava tarihinden itibaren hükmedilebilecek yasal faiz olacağını, davacı yanca başvuru şartı yerine getirmediğinden müvekkilinin temerrüdünden bahsedilemeyeceğini, faize hükmedilmesi halinde faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiğini beyan ile, aleyhe açılan davanın reddini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; trafik kazasından kaynaklı tazminat isteminden ibarettir. Davacı vekili ----- tarihli dilekçesinde dava konusu alacak için tarafların sulh olduğunu, davanın konusuz kaldığını, karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. İncelenen tüm dosya kapsamına göre dava konusu alacağın ödendiği, davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Vekalet ücreti yönünden ise başlangıçtaki ha...