Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, davalıya sigortalı ---- plakalı araç sürücüsü --------- kullanımında iken ---- tarihinde tek taraflı kaza sonucunda hasarlandığını, müvekkiline ait ---- plakalı araç ---- vade ---- numarası ile davalı sigorta şirketine sigortalandığını, ---------- gereği davalının hasar tutarının tamamından sorumlu olduğunu, hasar bedelinin müvekkiline ödenmesi için --------- tarihinde sigorta şirketine başvuru yapılmasına rağmen, davanın açıldığı güne kadar müvekkile herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik -------- ödenmeyen hasar bedelinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan ------- tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/559 Esas KARAR NO: 2020/799 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ: 04/08/2016 KARAR TARİHİ: 27/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, davalıya sigortalı ---- plakalı araç sürücüsü --------- kullanımında iken ---- tarihinde tek taraflı kaza sonucunda hasarlandığını, müvekkiline ait ---- plakalı araç ---- vade ---- numarası ile davalı sigorta şirketine sigortalandığını, ---------- gereği davalının hasar tutarının tamamından sorumlu olduğunu, hasar bedelinin müvekkiline ödenmesi için --------- tarihinde sigorta şirketine başvuru yapılmasına rağmen, davanın açıldığı güne kadar müvekkile herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik -------- ödenmeyen hasar bedelinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan ------- tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili ------- tarihli ıslah dilekçesinde özetle, toplam -----hasar bedelinin davalının temerrüt tarihi olan ------ tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirket aleyhine ikame edilen davanın haksız ve dayanaksız olup reddi gerektiğini, davacı tarafın aktif husumet ehliyeti bulunmadığını,------- no'lu----------------- kaydı bulunmakta olup bu durumda sigortadan tazminat talep etme hakkı öncelikli olarak -------- ne ait olduğunu, --------- tarafından huzurdaki davaya muvafakat edilmediğinden, müvekkili şirket aleyhine açılan davanın aktif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, ---- plaka sayılı araç için düzenlenen ---------- vadeli ve--------- üzerinde, ------ rehin alacaklısı olduğunun açıkça belirtildiğini, ----------------- maliki olduğu ------plaka sayılı araç için tanzim edilen kasko poliçesinde dava dışı -------------adına--------- kaydı bulunduğu sabit olmakla, sigorta tazminatının öncelikle rehin hakkı sahibine verilmesi ya da açık muvafakatinin bulunması şartıyla sigortalıya ödenebileceği hükümleri gereğince, rehin alacaklısı ------------------ huzurdaki davaya muvafakatinin bulunmaması sebebiyle, davanın esasına girilmeksizin aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği, huzurdaki davanın kısmi dava olarak ikame edilmesi Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na aykırılık teşkil edeceğinden işbu davanın öncelikle usulde reddi gerektiği, davacı vekili dilekçesinde, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar tutarının, açılan hasar dosyası kapsamında yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde --------------olarak tespit edildiğini ifade ettiğini, davacı vekilinin dilekçesinde yer alan bu cümlesinden, huzurdaki davanın açıldığı tarihte sigortalı araç üzerinde meydana gelen hasar tutarının belirlenebilir durumda olduğu anlaşıldığı, ...