Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının --------------.den ------- plakalı otomobili kiraladığını ve ilk andan itibaren de yakıtlarını sürekli ------- istasyonlarından aldığını, 01.02.2017 tarihinde de -------istasyonundan yakıt aldığını ve aynı gün aracın arızalandığını, aracın çekici ile ------ Servisine götürüldüğünü ve arızanın yakıtta su bulunması nedeniyle meydana geldiğinin tespit edildiğini, durumun ------- ihbar edildiğini ancak sonuç alınamadığını, 5.053,94 TL onarım bedeli ile tamir süresince 487,34 TL ikame araç kira bedeli olmak üzere 20.03.2017 tarihinde toplam ------ ödendiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, 5.541,28 TL tazminatın ödenme tarihi olan 20.03.2017 tarihinden itibaren işlyecek avans faizi ile birlikte tahsilini,...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/640 Esas KARAR NO : 2019/77
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 06/06/2017 KARAR TARİHİ : 29/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının --------------.den ------- plakalı otomobili kiraladığını ve ilk andan itibaren de yakıtlarını sürekli ------- istasyonlarından aldığını, 01.02.2017 tarihinde de -------istasyonundan yakıt aldığını ve aynı gün aracın arızalandığını, aracın çekici ile ------ Servisine götürüldüğünü ve arızanın yakıtta su bulunması nedeniyle meydana geldiğinin tespit edildiğini, durumun ------- ihbar edildiğini ancak sonuç alınamadığını, 5.053,94 TL onarım bedeli ile tamir süresince 487,34 TL ikame araç kira bedeli olmak üzere 20.03.2017 tarihinde toplam ------ ödendiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, 5.541,28 TL tazminatın ödenme tarihi olan 20.03.2017 tarihinden itibaren işlyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı yanlara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ....-------- cevap dilekçesinde özetle; davacının tüketici sıfatı ile satın aldığı ürünün ayıplı olduğundan bahisle, zararının tazminin Tüketici Mahkemesi'nden talep edilebileceğini, yine şirket adreslerinin Şişli olduğunu, davanın İstanbul Adliye'sinde açılması gerektiğini belirterek öncelikle yetki ve görev itirazında bulunduklarını, davacının aracındaki arızaya sebebiyet veren yakıtı 01/02/2017 tarihinde satın aldığını ve aynı gün arıza yaptığının belirtildiğini ancak aracı bir sonraki gün servise götürüldüğünü, müvekkillerine müracaat tarihinin 02/02/2017 olduğunu, müvekkillerinin numune alım işlemini 03/02/2017 tarihinde saat 16:30'da yaptıklarını, bu durumun kayıtlarda da görüleceğini, davacının müvekkil tarafından alınan numunenin, arızanın vukuundan 2 gün sonra olması nedeni ile yakıttaki suyun aradan geçen süre zarfından dibe çöktüğünden, yakıtın normal teknik değerler içinde çıktığı iddiasının da yerinde olmadığını, müvekkil tarafından alınan akaryakıt numunesinin deponun üst kısmından alındığı iddiasının da dayanaksız olduğunu, gerek araçtan gerekse akaryakıtın alındığı istasyon pompasından alınan numunelerin de akredite bağımsız laboratuarda analiz edildiğini ve teknik şartlara uygun olduğunun tespit edildiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte yapılan onarım ve akaryakıt sistemi değiştirilmesi işleminin de gereksiz olduğunu ve bu işe ödenen meblağın da fahiş olduğunu ileri sürerek haksız ve dayanaksız davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ------------- Şti cevap dilekçesinde özetle, müvekkillerinin diğer davalıdan tamin ettiği yakıtı satışa sunduklarını, müvekkillerinin petrol istasyonu olması, enerji temin etmesi sebebi ile ------Kurumu'nun denetimine tabi olarak fa...