Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin kendi adına kayıtlı Mercedes marka ------- plakalı araç ile davalı-------------- bayisi olan diğer davalı --------- tarihinde ------ TL ve-------- tarihinde------- TL değerinde yakıt (motorin) temin ederek aracın yakıt deposunu tamamen doldurttuğunu, yakıt aliminin ertesi günü olan 07.03.2017 tarihinde aracın "yakıtta su ikazı" göstergesinin yanması ve arıza vermesi üzerine çekici marifetiyle yetkili servise götürüldüğünü ve serviste yapılan kontrollerde yakıtta su olduğu tespit edildiğini, davacıya ait araç için davalılardan alınan yakıtın kusurlu ve ayıplı olduğunu, davacının aracında hasara neden olduğunu, davacının aracının servis taşımacılığı yapması nedeni ile aracın serviste kaldığı süre zarfında kullanılamadığını ve bu...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/719 Esas KARAR NO: 2019/837 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ: 29/06/2017 KARAR TARİHİ: 27/06/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin kendi adına kayıtlı Mercedes marka ------- plakalı araç ile davalı-------------- bayisi olan diğer davalı --------- tarihinde ------ TL ve-------- tarihinde------- TL değerinde yakıt (motorin) temin ederek aracın yakıt deposunu tamamen doldurttuğunu, yakıt aliminin ertesi günü olan 07.03.2017 tarihinde aracın "yakıtta su ikazı" göstergesinin yanması ve arıza vermesi üzerine çekici marifetiyle yetkili servise götürüldüğünü ve serviste yapılan kontrollerde yakıtta su olduğu tespit edildiğini, davacıya ait araç için davalılardan alınan yakıtın kusurlu ve ayıplı olduğunu, davacının aracında hasara neden olduğunu, davacının aracının servis taşımacılığı yapması nedeni ile aracın serviste kaldığı süre zarfında kullanılamadığını ve bu süreçte işler için davacının başka bir araç kiralamak zorunda kaldığını iddia ve beyan edip; oluşan hasar bedeli ile aracın onarım için serviste kaldığı süre boyunca çalıştırılamaması nedeniyle ödenmek zorunda kalınan ikame araç ücreti, ayıplı bulunan yakıt masrafları ve araçtaki enjeksiyon değişimi için yapılacak giderlerin oluşturduğu maddi zararların tazmini talep etmiştir. SAVUNMA:Davalı ---------tarihli cevap dilekçesinde ve cevaba cevap dilekçelerinde özetle; henüz gerçekleşmemiş olan bir onarımın tahmini maliyetinin davalıya yüklenemeyeceğini, onarımı yapılan tüm parçaların öne sürülen yakıt arızası ile ilgili olup olmadığının ve gerçekten onarım gerekliliğinin belirsiz olduğunu, davacının zarara neden olan arızanın bayi İstasyonundan alınan yakıttaki bir ayıptan kaynaklandığını ispatlayamadığım, davacıya yakıt verilen tanklardan alman numunelerde yapılan tahlil neticesinde yakıt kalitesinde bir bozukluk bulunmadığını, davacının yakıt aldığı bayi istasyonunda aynı tarihlerde ve aynı depolama tankından farklı müşteri ve tüketicilere yapılan satışlardan şikayet olmadığını, aracın serviste kaldığı sürenin zorunlu olup olmadığının belirsiz olması nedeniyle davacının ikame araç kiralama bedelini talep etmesinin haksız olduğunu, davacının 01.03.2017 tarihinde aldığı yakıtı kullanmış olduğundan mükerrer olarak yakıt bedelini talep etmesinin haksız olduğunu, hasarın davacının aracına başka yerlerden aldığı daha önceki yakıtlardan da kaynaklanıyor olabileceğini, araçtan alındığı iddia edilen yakıt numunesinin numune alım prosedürlerine uygun alınmamış olduğunu beyan ederek açılan davanın reddini talep etmiştir. Davalı ----------- tarihli cevap dilekçesinde ve cevaba cevap dilekçelerinde özetle; tanklarda yakıt seviyesi ve su varlığını tespit edecek düzenek bulunduğunu ve istasyon sahibinin bu testi haftalık yaptığını, tanklardaki temizliği düzenli olarak-------- yaptığını, istasyondan çok fazla satış yapıldığını a...