Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ---------- Hastanesinde takip edildiğini, --- hamileliğinin ---- başlaması üzerine aynı hastanenin aciline başvurduğunu, nöbetçi doktor ----- müvekkilinin ultrason kontrolünden sonra acil doğuma alınması gerektiğini söylediğini ancak müvekkilinin saat 05:30 'da gitti hastanede 08:30 da doğuma alındığını, suni sancı verildiğini, ---- müdahale edilmediğini, 7 aylık hamile olmasına rağmen normal doğuma zorlandığını, doktorun doğumhanede olmasına rağmen ebenin doğumu yaptırdığını ve doğumun çok zor geçtiğini, doğum esnasında ------- oksijensiz kalarak %96 oranında ağır engelli olarak doğduğunu, doktorun özen ve tedbir yükümlülüğüne aykırı davranarak erken doğum yapan müvekkilini vakit kaybetmeksizin sezaryene yönlendirmediği gibi doğumu...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/799 Esas KARAR NO : 2022/563
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 07/11/2016 KARAR TARİHİ : 07/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ---------- Hastanesinde takip edildiğini, --- hamileliğinin ---- başlaması üzerine aynı hastanenin aciline başvurduğunu, nöbetçi doktor ----- müvekkilinin ultrason kontrolünden sonra acil doğuma alınması gerektiğini söylediğini ancak müvekkilinin saat 05:30 'da gitti hastanede 08:30 da doğuma alındığını, suni sancı verildiğini, ---- müdahale edilmediğini, 7 aylık hamile olmasına rağmen normal doğuma zorlandığını, doktorun doğumhanede olmasına rağmen ebenin doğumu yaptırdığını ve doğumun çok zor geçtiğini, doğum esnasında ------- oksijensiz kalarak %96 oranında ağır engelli olarak doğduğunu, doktorun özen ve tedbir yükümlülüğüne aykırı davranarak erken doğum yapan müvekkilini vakit kaybetmeksizin sezaryene yönlendirmediği gibi doğumu bizzat kendisinin yaptırmadığını, sağlıklı bir şekilde dünyaya gelebilecek olan küçüğün doktorun kusuru nedeniyle oksijensiz kalarak özürlü olarak doğduğunu, doktorun mesleki faaliyeti nedeniyle vermiş olduğu zararı teminat altına alan tıbbi kötü uygulamaya ilişkin ZMMS kapsamında davanın davalı sigorta şirketine yöneltildiğini, her bir davacı için 75.000,00-TL (toplam 225.000,00 TL) manevi tazminat ve şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren yasal faiziyle birlikte davalı yandan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 06.04.2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; öncelikle görev yönünden itirazları bulunduğunu, davalı hekim ve hastanenin hukuki sorumluluğunun tespiti açısından söz konusu müdahalede bir komplikasyon mu yoksa ----- olduğunun tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili sigortalısı hekimin kusurlu olduğu iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, davalı hekimin mesleğinin gereğini başarılı bir şekilde uyguladığını, öte yandan davacı yanın tazminat taleplerinin dayanaksız ve fahiş olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava, davacılardan ------------- sırasında doktorun ve ebenin tıbbi kötü uygulaması nedeniyle doktorun ZMMS ile sigortalı olduğu sigorta şirketine karşı dava ikame edilmiş maddi manevi tazminat davasıdır. Dosya kapsamında taraflarca deliller bildirilmiş, hastane kayıtları celp edilmiş, tarafların sosyal ve ekonomik durumları tespit edilmiş, doktor ---------- davalı sigorta şirketi nezdinde ------ numaralı -------- Poliçesiyle sigortalı olduğu anlaşılmıştır. Yüksek Yargıtay emsal kararlarında vurgulandığı üzere tıbbi tedavi uygulayan doktor hakkında açılan maddi ve manevi tazminat davalarında tedaviyi uygulayan doktorun kusurunun bulunup bulunmadığı hususunda tedavi konusu---- alanlarından seçilen 3 kişilik bilirkişi heyeti oluşturularak, eksik ve hatalı t...