Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Aydın Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalının, davacı kooperatifin ortağı olduğunu, bu sebeple kooperatif ile alışverişinin bulunduğunu, Kooperatif Yönetim Kurulunun 19/04/2012 tarihli 29 sayılı kararında davalının borçlarına yönelik karar alındığını, yeni bir borç senedi alınmasına karar verildiğini, bunun üzerine takibe konu alacağın dayanağı olan 20.04.2012 tanzim ve 31.10.2012 vadeli, 20.698,53 TL bedelli borç senedi düzenlendiğini, senedin vadesi gelmesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı borçlu ... aleyhine davacının Aydın İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun 23/01/2020 tarihinde borca ve ferilerine itiraz etmesi sonucunda takibin durdurulmasını talep ettiğini,...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/201 Esas KARAR NO : 2022/230
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 03/03/2020 KARAR TARİHİ : 14/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Aydın Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalının, davacı kooperatifin ortağı olduğunu, bu sebeple kooperatif ile alışverişinin bulunduğunu, Kooperatif Yönetim Kurulunun 19/04/2012 tarihli 29 sayılı kararında davalının borçlarına yönelik karar alındığını, yeni bir borç senedi alınmasına karar verildiğini, bunun üzerine takibe konu alacağın dayanağı olan 20.04.2012 tanzim ve 31.10.2012 vadeli, 20.698,53 TL bedelli borç senedi düzenlendiğini, senedin vadesi gelmesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı borçlu ... aleyhine davacının Aydın İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun 23/01/2020 tarihinde borca ve ferilerine itiraz etmesi sonucunda takibin durdurulmasını talep ettiğini, bunun üzerine Aydın İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyası kapsamında takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek borçlunun itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı tarafın alacağının %20 si oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı kooperatifin Torbalı'da faaliyet gösteren bir kooperatif olduğunu, bahsi geçen sözleşme ve işlemin Torbalı'da yerine getirilmiş olup bu tür davaların Torbalı Mahkemelerinde açılması ve görülmesi gerektiğini, öncelikle davanın yetki yönünden reddi gerektiğini, kendisinin davacı kooperatifin üyesi olduğunu, kendisinin çiftçi ve pamuk üreticisi olup her yıl hasat ettiği pamuk mahsulünü davacı kooperatife teslim ederek bu şekilde mahsup işlemi ile borcun ödendiğini, 2012 yılında yine söz konusu pamuğu üretip hasat ettikten sonra davacı kooperatife teslim ederek borcunu ödediğini, aradan 8 yıl gibi bir zaman geçtikten sonra davacı kooperatif tarafına borç tahakkuk ettirmek suretiyle ücret talep etmesinin usul ve yasaya aykırı bulunduğunu, davacı Kooperatifin Torbalı'daki faaliyetini durdurduğunu, tasfiye olduğunu ve tüm çalışanların işten çıkarıldığını, hatta kimi çalışan veya yönetim kurulu haklarında müfettiş incelemesi yapıldığını, Torbalı'da faaliyet göstermekte iken o zamanın Koop. Başkanı Şener Türk'ün vefat ettiğini ve kendisine borcunun olmadığını bildirdiğini, borcu olmadığına dair yemin edebileceğini, açılan davanın yetki ve esas bakımından reddine karar verilmesini talep etmiştir. Yapılan yargılama sonucunda Aydın 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... esas .....karar sayılı ilamı ile yetkisizlik kararı verilerek, dosyanın Torbalı Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderildiği, Torbalı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 03/03/2020 tarih ......esas .....karar sayılı ilamı ile Torbalı ilçesinin Büyükşehir Belediyesi hudutları içerisinde kaldığından bahisle dosyanın Mahkememize gönderildiği ve yuk...