Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/701 · K. 2022/123
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/701 K. 2022/123

E. 2021/701K. 2022/12314 Şubat 2022
itirazın iptaliiptal davasıhak düşürücü süretazminaticra takibiiadeicra inkar tazminatıtakibin durdurulmasıödeme emriistirdatarabuluculuk tutanağımenfi tespitsözleşmenin iptali
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 04/11/2016 tarihinde "170 adet hasır örme tekli sabit armatür ürününün KDV dâhil toplam 19.358 USD karşılığında" alım satımı konusunda anlaşmaya vardıklarını, belirtilen anlaşma gereği ürün bedelinin %50'sinin siparişi sırasında peşin ve bakiye kalan %50'sinin ise ürün tesliminde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, 22/11/2016 tarihinde peşinat yerine geçmek üzere Türkiye Ekonomi Bankası 4. Sanayi Sitesi Şubesine ait ....seri numaralı 25/01/2017 keşide tarihli 20.000 TL meblağ içerikli ve yine Türkiye Ekonomi Bankası 4. Sanayi Sitesi Şubesine ait ... seri numaralı 15/02/2017 keşide tarihli 25.000,00 TL meblağ içerikli toplamda 45.000,00 TL tutarındaki çeklerin davalı şirket tarafından müvekkili firmaya...

Karar Metni

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/701 Esas KARAR NO : 2022/123

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 21/10/2021 KARAR TARİHİ : 14/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 04/11/2016 tarihinde "170 adet hasır örme tekli sabit armatür ürününün KDV dâhil toplam 19.358 USD karşılığında" alım satımı konusunda anlaşmaya vardıklarını, belirtilen anlaşma gereği ürün bedelinin %50'sinin siparişi sırasında peşin ve bakiye kalan %50'sinin ise ürün tesliminde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, 22/11/2016 tarihinde peşinat yerine geçmek üzere Türkiye Ekonomi Bankası 4. Sanayi Sitesi Şubesine ait ....seri numaralı 25/01/2017 keşide tarihli 20.000 TL meblağ içerikli ve yine Türkiye Ekonomi Bankası 4. Sanayi Sitesi Şubesine ait ... seri numaralı 15/02/2017 keşide tarihli 25.000,00 TL meblağ içerikli toplamda 45.000,00 TL tutarındaki çeklerin davalı şirket tarafından müvekkili firmaya teslim edildiğini, dilekçe ekinde sunulan yazılı anlaşmaya göre ürünlerin davalı tarafa teslim süresi taşıma süresi hariç 30 iş günü olup müvekkili firmanın ürünleri deniz taşıması ile kargoya vermek için hazır etmesinden sonra davalı yanın ürünlerin acil getirtilmesi konusunda ısrar etmesi üzerine, davalı tarafa ürünlerin hazır ve deniz taşıması ile zamanında teslim edileceği bundan daha hızlısının havayolu kargosu ile mümkün olacağı ancak bunun da ek maliyete neden olacağı hususunun belirtilmesi sonucu davalı taraf ürünlerin havayolu ile getirtilmesini kabul ettiğini ve ürünlerin hava yolu kargosu ile getirildiğini, davalı tarafın havayolu taşımacılığı yolu ile ürünlerin gelmesini kabul etmesi üzerine müvekkilinin ödemeyi yaptığını havayolu kargoya müvekkili şirket yetkilisi ... tarafından yapılan ...... numaralı ödeme makbuz örneği, ödeme Çin Para birimi ile ödenmiş olup, deniz taşımacılığı nakliye ücreti ödendikten sonra bakiye kısım dolara çevrilerek, havayolu ücreti talep edildiğini, davalı yanın, havayolu taşımacılığından kaynaklanan 6.500 dolar farkını bahane ederek taşıma bedelini ödememek için sözleşmeyi iptal ettiğini ve peşinat olarak müvekkiline verilen çeklerin iadesini talep ettiğini, aynı zamanda getirilen ürünleri teslim almayarak temerrüde düştüğünü, ayrıca müvekkilinin havayolu taşıma bedelinin tamamını istemediğini, denizyolu ile gelmesi durumunda oluşacak meblağı havayolu taşıma bedelinden mahsup etmesi üzerine, öncesinde davalı yanın da havayolu taşımacılığını kabul etmesi üzerine sadece aradaki fark olan 6.500 doları talep ettiğini, davalı tarafın hem kendisi için özel olarak üretilen vaktinde kendisine teslim edilen ürünleri almadığı gibi, havayolu taşımacılığından kaynaklanan fiyat farkını bahane ederek sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini bildiren İzmir 6. Noterliği 14/12/2016 tarihli ....... yevmiye no'lu ihtarnameyi keşide ettiğini, hem de peşinat yerine geçmek üzere verdiği iki a...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/717 · K. 2022/124

14 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/743 · K. 2022/138

16 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/898 · K. 2022/323

11 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/105 · K. 2022/176

8 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/749 · K. 2022/139

16 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/508 · K. 2022/48

26 Ocak 2022