E. 2021/226 K. 2021/360

T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/226 KARAR NO : 2021/360

DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali DAVA TARİHİ : 12/03/2018 KARAR TARİHİ : 16/11/2021 YAZILDIĞI TARİH : 16/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilin ... sayılı başvurusunun 04, 35, 37, 39, 40 ve 42. Sınıfta yer alan bir kısım mal ve hizmetler yönünden 7/1-a ve c bentleri uyarınca kısmen reddedildiğini, başvurunun 7/1-a bendi uyarınca reddi kararının yerinde olmadığını, bir kelime markası olan müvekkilinin markasının teşebbüslerin mal ve hizmetlerini birbirlerinden ayırt edilebilmesini sağlar nitelikte soyut ayırt ediciliğe sahip olduğunu, davacı müvekkilinin bir kamu iktisadi teşebbüsü olduğunu, davaya konu başvurunun, müvekkilinin ticaret unvanından meydana getirilmiş bir marka olduğunu, dolayısıyla bu ibarenin müvekkili ile ilişkilendirileceğini, müvekkilinin daha önceki birçok markasında da ... ibaresini asli unsur olarak kullandığını, bununla birlikte dava konusu markanın, tescil talebinde bulunulan sınıflarda yer alan mal ve hizmetler yönünden somut ayırt ediciliğinin de bulunduğunu, başvurunun bir bütün halinde değerlendirilmesi gerektiğini, kurum nezdinde benzer özellik gösteren markaların tescil edilmiş olduklarını, Yüksek Mahkemenin emsal kararlarının da bu doğrultuda olduğunu örneğin Yargıtay 11 HDnin ...... kararında aksi yönlü yerel mahkeme kararının bozulduğu, anılan işaretin 7/1-c uyarınca finansal ve parasal hizmetler emtiaları açısından tescil engelinin bulunmadığını, keza yine müvekkili markasının 7/1-c yönünden de ayırt edici olduğunu, petrol ürünü denilenince akla Türkiyenin gelmeyeceğinin açık olduğunu, Türkiye ibaresinin bir kişinin tekeline verilemeyeceği hususunun Marka İnceleme Kılavuzunda belirtilmiş olduğunu ve fakat diğer ibare ve unsurlarla birlikte bir bütün olarak marka algısı yaratması halinde 7/1-c kapsamında değerlendirilemeyeceğini, müvekkilinin markasının dayanağının, ticaret unvanı olduğunu, müvekkili ticaret unvanının 60 yılı aşkın bir süredir bu isimle bilindiğini, bu isimle mal ve hizmet sunduğunu, bu nedenle ... markasının kimsenin tekeline bırakılması mümkün olmayan bir ibare olarak değerlendirilmesinin zaten hukuken yanlış olduğunu, davaya konu ibareye müvekkilin kullanım sonucu ayırt edicilik kazandırdığını, zira müvekkilinin 1954 yılında 6237 sayılı kanunla kurulmuş olduğunu, ülkemizin yegane milli petrol şirketi olan müvekkilinin, geçmişte petrol sektörünün pek çok ilkini gerçekleştirmiş olduğunu, ... gibi çok sayıda markayı ülkemize kazandırdığını, 233 sayılı KHK ile müvekkilinin faaliyetlerini iktisadi bir devlet teşekkülü olarak yürüttüğünü, müvekkilinin ... markasının ve bu markanın baş harflerinden oluşan ... ibareli markayı 1954 yılından beri kullandığını, buna dair ekleri d...