Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; Davalının müvekkili şirketten dilekçe ekinde dökümü yapılan faturalar karşılığı mal aldığı, davalı tarafın borcunu ödemediği, İzmir ....... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, ancak davalı tarafın haksız itirazı nedeniyle takibin durduğu, davalı yaptığı itirazda hiçbir nedene dayanmadığı ve borca itiraz ettiği, davalının bu itirazda tamamen haksız ve kötüniyetli olduğundan bahisle davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; dava dilekçesi ekinde sunulan cari hesap dökümünün 22.06.2016 tarihinde sona erdiği, davacı tarafın icra takibinde haksız ve kötüniyetli...
YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ İZMİR 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2018/1423.. Esas KARAR NO : 2022/210 Karar
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 03/12/2018 KARAR TARİHİ : 08/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; Davalının müvekkili şirketten dilekçe ekinde dökümü yapılan faturalar karşılığı mal aldığı, davalı tarafın borcunu ödemediği, İzmir ....... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, ancak davalı tarafın haksız itirazı nedeniyle takibin durduğu, davalı yaptığı itirazda hiçbir nedene dayanmadığı ve borca itiraz ettiği, davalının bu itirazda tamamen haksız ve kötüniyetli olduğundan bahisle davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; dava dilekçesi ekinde sunulan cari hesap dökümünün 22.06.2016 tarihinde sona erdiği, davacı tarafın icra takibinde haksız ve kötüniyetli olduğu, müvekkili şirket ile davacı arasında davacıya ait ... isimli işletmesine ilişkin franchising ilişkisi çerçevesinde hem bir franschising sözleşmesi hem de Bursa ilinde bulunan ... isimli alışveriş merkezinde müvekkili tarafından işletilecek bayi için bir kira sözleşmesi imzalandığı, müvekkili şirketin 2016 yılında davacı şirket ile aralarında bulunan ilişkiden dolayı çeşitli şekillerde zarara uğradığı, ayrıca davacının asıl kiracı olarak kiraya vereni dava dışı ... İşletmecilik A.Ş'ye karşı kira bedellerini ödememesi sebebiyle kiraya veren tarafından davacıya karşı kira bedellerinin ödenmesi ve tahliye talepli icra takibi başlatıldığı, bu nedenle alt kiracı olan müvekkili iş yerinden tahliye ve işlerinin aksaması tehlikesiyle karşı karşıya kaldığı ve bu tehlike altında davacı tarafa yaptığı kira ödemelerine ilaveten tahliyeyi önlemek için davacının kiraya verenine de bir çok mükerrer ödeme gerçekleştirmek zorunda kalındığı, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin müvekkili şirket tarafından 08.08.2016 tarihinde feshedildiği, müvekkili tarafından davacı adına yapılan ödemeler sebebiyle müvekkili şirketin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığı, bilakis müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğundan bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. TEFRİK KARARI : Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sırasında 08/03/2022 tarihli duruşmada; a) mahkememizce yapılan yargılama sırasında mali müşavir bilirkişiden alınan 10.11.2021 tarihli raporda davaya konu İzmir ..... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip talepnamesine konu açık hesaptan kaynaklı 98.621,54 TL'lik bakiye alacağın 01.04.2016 tarih 4.547,51 TL, 15.04.2016 tarih 24.756,47 TL, 15.05.2016 tarih 26.372,50 TL, 01.06.2016 tarih 1.977,31 TL, 09.06.2016 tarih 24.550,32 TL olmak üzere toplam 82.204,11 TL'lik faturanın kira, depo, elektrik, su ...