Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile; müvekkilinin Almanya menşeli ... marka sanayi tipi bulaşık makinaları ve temizlik ürünlerinin Türkiye temsilcisi olduğunu, temizlik ürünlerinin belli bir miktarda alınması karşılığı işletmelere konsinye olarak bulaşık ve temizlik makinaları verdiğini ve promosyonlar sağladığını, davalı ile de bu şekilde sözleşme yapılmasına rağmen davalının yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini, davalının sözleşme gereği ödemesi gereken cezai şartı ödememesi ve makinaları iade etmemesi nedeniyle davalı hakkında icra takibi yapıldığını, davalının taraflar arasında 08.09.2015 tarihinde imzalanan sözleşmenin 4A, 4B, 6B, 10A, 10B ve 10F maddelerine aykırı davrandığını, sözleşmenin 4A maddesine göre davalı şirketin 1. yıl için 18000-TL...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/78 KARAR NO : 2022/214
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 18/12/2018 KARAR TARİHİ : 09/03/2022
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile; müvekkilinin Almanya menşeli ... marka sanayi tipi bulaşık makinaları ve temizlik ürünlerinin Türkiye temsilcisi olduğunu, temizlik ürünlerinin belli bir miktarda alınması karşılığı işletmelere konsinye olarak bulaşık ve temizlik makinaları verdiğini ve promosyonlar sağladığını, davalı ile de bu şekilde sözleşme yapılmasına rağmen davalının yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini, davalının sözleşme gereği ödemesi gereken cezai şartı ödememesi ve makinaları iade etmemesi nedeniyle davalı hakkında icra takibi yapıldığını, davalının taraflar arasında 08.09.2015 tarihinde imzalanan sözleşmenin 4A, 4B, 6B, 10A, 10B ve 10F maddelerine aykırı davrandığını, sözleşmenin 4A maddesine göre davalı şirketin 1. yıl için 18000-TL 'lik, 2.yıl için 19.923,60TL'lik, 3. yıl için 23.665,20 TL mal alımını taahhüt ettiği, ancak alım taahhüdüne uymadığını, sözleşmeye göre davacı şirketin bu halde ihtarda bulunmak ve ihtar yerine gelmediği taktirde sözleşmeyi feshedmek ve sözleşmenin 10.B maddesine göre 13.830-EURO cezai şart talep etme hakkı olduğu, buna göre davalıya taahhüt eksikliğini tamamlaması için Zeytinburnu ... Noterliğinin 20.09.2018 t. ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, davalı tarafın ihtarname üzerine gönderdiği cevabi ihtarname ile sözleşmenin bağlayıcı olmadığını bildirmesi üzerine Zeytinburnu ... Noterliğinin 19.10.2018 t. ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşmenin feshedildiğini ancak davalı tarafından eksik alımın giderilmediği gibi makinaların da iade edilmediğini ve cezai şartın da ödenmediğini, sözleşmenin 10F maddesi ile konsinye makinaların 15 gün içinde davacıya teslim edilmemesi halinde davalı lehine uygulanan %30 iskontolu bedelin davacıya ödeneceğinin ve makinaların mülkiyetinin davalı tarafa geçeceğinin kabul edildiği, davalı hakkında İzmir 18. İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, borcun dayanağının 08.09.2015 tarihli Konsiye Sözleşmesi olduğunu belirttiği ve İzmir 18. İcra Müdürlüğünün .../... sayılı takip dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının % 20 icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile; davacı tarafından açılan davanın ve yapılan icra takibinin haksız olduğunu, davalının davacıya borcu bulunmadığını, taraflar arasında uzun yıllardır devam eden ticari ilişki bulunduğunu ancak davalının davacıya borcu bulunmadığını, davacının alacak, cezai şart ve konsinye bedeli talebinin fahiş olduğunu, dayanak 08.0...