Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: Davacı vekili , dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka borçlusu ...ltd Şti ile müvekkili arasında kredi sözleşmesi imzalandığını ancak kredi kullanan şirketin sözleşmeye dayalı olarak taahhüt ettiği miktarları süresinde ödemediğinden, borcun tamamının muaccel olduğunu, şirketin temerrüde düştüğünü, adı geçen borçlu şirketin dolayısıyla dava konusu takibe konu iş bu çeki müvekkil bankaya ödeme vasıtası olarak sunduğunu, müvekkil tarafından çeklerden de tahsilat sağlanamayınca öncelikle kredi sözleşmesi borçlusu şirket hakkında Antalya 9. İcra müdürlünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, daha sonra iş bu dosya ile tahsilde tekerrür edilmemesi şartıyla borçlu şirket tarafından ödeme vasıtası olarak müvekkile sunulan iş bu çeke ilişkin de Antalya 15....
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/100 KARAR NO : 2022/124 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 02/03/2017 KARAR TARİHİ: 09/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: Davacı vekili , dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka borçlusu ...ltd Şti ile müvekkili arasında kredi sözleşmesi imzalandığını ancak kredi kullanan şirketin sözleşmeye dayalı olarak taahhüt ettiği miktarları süresinde ödemediğinden, borcun tamamının muaccel olduğunu, şirketin temerrüde düştüğünü, adı geçen borçlu şirketin dolayısıyla dava konusu takibe konu iş bu çeki müvekkil bankaya ödeme vasıtası olarak sunduğunu, müvekkil tarafından çeklerden de tahsilat sağlanamayınca öncelikle kredi sözleşmesi borçlusu şirket hakkında Antalya 9. İcra müdürlünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, daha sonra iş bu dosya ile tahsilde tekerrür edilmemesi şartıyla borçlu şirket tarafından ödeme vasıtası olarak müvekkile sunulan iş bu çeke ilişkin de Antalya 15. İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından takibe başlandığını ancak tabibe haksız itiraz edildiğini, borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini ancak ödeme yapıldığına dair bir kayıt sunulmadığını beyan ederek; Antalya 15. İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. B. TARAF TEŞKİLİ: Bilindiği üzere 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Hukuki Dinlenilme Hakkı başlıklı 27. maddesi uyarınca davanın tarafları, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hak, yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını da içerir.(H. Pekcanıtez, O. Atalay, M. Özekes, Medeni Usul Hukuku, 11. Bası, 2011, s. 273)(bkz; İNCEOĞLU,Sibel., İnsan Hakları Avrupa Mahkemesi Kararlarında Adil Yargılanma Hakkı, İstanbul 2008, 3. Baskı, s. 260-261) Bu açıklamalar ışığında, mahkememizce dosyada taraf teşkili sağlanmıştır. C. DAVALI BEYANI: Davalı her hangi bir cevap dilekçesi vermemiş ve böylelikle 6100 sayılı HMK m. 128 gereği, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmıştır.
Davalı beyan dilekçesinde özetle; yetki itirazlarının olduğunu, yetkili yerin Denizli olduğunu, çek üzerindeki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. D. YARGILAMA SÜRECİ/HUKUKİ NİTELEME/MAHKEME KABULÜ: Dava, itirazın iptali talebinden ibarettir. Belirtmek gerekir ki; Genel haciz yoluyla ilamsız icra takiplerinde borçlunun itirazı üzerine takip durur ve alacaklının takibin devamını sağlamaya yarayan imkanlarından biri İcra İflas Kanunun 67. maddesinde öngörülen itirazın iptali davasıdır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2013/19-2415 esas, 2015/2335 karar sayılı emsal ilamında da belirtildiği üzere; İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, normal bir alacak (eda) davasıdır....