Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/112 · K. 2022/168
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/112 K. 2022/168

E. 2021/112K. 2022/1687 Mart 2022
tazminathacizmenfi tespitmüstahsil makbuzuyetkili mahkemeiadeicra takibitedbir kararıyetkiye itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :24/02/2021 KARAR TARİHİ:07/03/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynak- lanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dilekçe ile özetle: Davalı alacaklı tarafından müvekkili hakkında Serik İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takibe dayanak edilen muhatabı ...bank Antalya Hal Şubesi, keşide tarihi 30/11/2019 olan ... seri nolu 30.000,00 TL bedelli çekten dolayı borçlu olmadığını belirterek borçlu olmadığının tespitine ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Toptancı halinde komisyonculuk yapan davacıya müvekilinin yetiştirdiği domateslerin satıldığını, takibe dayanak dava konusu çekin de bu sebeple alındığını Antalya Mahkemesinin yetkili olmadığını,...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/112 Esas KARAR NO : 2022/168 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :24/02/2021 KARAR TARİHİ:07/03/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynak- lanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dilekçe ile özetle: Davalı alacaklı tarafından müvekkili hakkında Serik İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takibe dayanak edilen muhatabı ...bank Antalya Hal Şubesi, keşide tarihi 30/11/2019 olan ... seri nolu 30.000,00 TL bedelli çekten dolayı borçlu olmadığını belirterek borçlu olmadığının tespitine ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Toptancı halinde komisyonculuk yapan davacıya müvekilinin yetiştirdiği domateslerin satıldığını, takibe dayanak dava konusu çekin de bu sebeple alındığını Antalya Mahkemesinin yetkili olmadığını, yetkili mahkemenin Serik Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, sunduğu müstahsil makbuzlarının da bu satışa ilişkin olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İcra dosyası incelendiğinde, davalı alacaklı tarafından davacı borçlu hakkında keşidecesi davacı borçlu, lehtarı davalı alacaklı olan ve keşide yeri ile muhatap banka adresi Antalya yazılı 30/11/2019 keşide tarihli çeke dayalı olarak Kambiyo Senetlerine Mahsus Haciz Yolu ile takibe girişildiği, 27.970,00 TL çek bedeli, 987,18 TL faiz 83,91 TL komisyon 3.000 TL çek tazminatı olmak üzere 32.041,09 TL alacak için 18/02/2020 tarihinde Kambiyo Senetlerine Mahsus Haciz Yolu ile icra takibine girişildiği görülmüştür. Davacı, yemin deliline dayanmış ise de verilen kesin sürede davalıya yemin talep ettiğine ilişkin bir açıklamada bulunmamıştır. Davalının tacir sıfatının olmaması sebebiyle ticari defterleri de incelenmemiştir. Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Davalının iddiası davacı hakkındaki takibe dayanak çekin davalıya cevap dilekçesine ekli müstahsil makbuzlarında geçen domates ürününün teslimine karşılık ödeme amacıyla bu çekin alındığı yönündedir. Davacı ise çekteki imzası inkar etmeksizin davalı ile aralarında herhangi bir ticari ilişki olmadığı iddiasıyla borçlu olmadığının tespitini talep etmektedir. Davacı bu iddiasını yemin deliline de dayanmayarak ispatlayamamıştır. Ancak davalı çek tazminatı talep ederken banka sorumluluk miktarını tahsil ettiği gerçeğini göz ardı ederek 2.797,00 TL çek tazminatı talep etmesi gerekirken 3.000 TL çek tazminatı talep ettiğinden davanın aşağıdaki şekilde kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Yine her ne kadar davalı yetkili mahkemenin Serik Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirtmiş ise de çekin düzenleme yerinin Antalya olması, muhatap banka adresinin de Antalya olması karşısında davalının yetki itirazı yerinde bulunmamıştır. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, Davanın KISMEN KABULÜ ile; -dava konusu Serik İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dos...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/532 · K. 2022/168

21 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/374 · K. 2022/168

28 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/479 · K. 2022/174

8 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/134 · K. 2022/407

31 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/658 · K. 2022/176

8 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/139 · K. 2022/223

10 Mart 2022