DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/11/2021 KARAR TARİHİ: 08/03/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı-alacaklı tarafından müvekkili aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası (Antalya Kapatılan 16. İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyası) üzerinden 16.02.2018 tanzim tarihli ve 16.02.2018 vade tarihli 500.000,00 TL miktarlı bono dayanak gösterilerek icra takibine geçildiğini, bahsi geçen bonoya ilişkin müvekkilin herhangi bir borcunun olmaması sebebiyle iş bu davayı açtıklarını, müvekkilinin 20.09.2014-05.02.2018 tarihleri arasında davalının babası olan ...ve dava dışı ...'ın hissedarı olduğu ... Yapı İnşaat Malzemeler Metal İzolasyon Taşımacılık İnşaat...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/658 Esas KARAR NO : 2022/176 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/11/2021 KARAR TARİHİ: 08/03/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı-alacaklı tarafından müvekkili aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası (Antalya Kapatılan 16. İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyası) üzerinden 16.02.2018 tanzim tarihli ve 16.02.2018 vade tarihli 500.000,00 TL miktarlı bono dayanak gösterilerek icra takibine geçildiğini, bahsi geçen bonoya ilişkin müvekkilin herhangi bir borcunun olmaması sebebiyle iş bu davayı açtıklarını, müvekkilinin 20.09.2014-05.02.2018 tarihleri arasında davalının babası olan ...ve dava dışı ...'ın hissedarı olduğu ... Yapı İnşaat Malzemeler Metal İzolasyon Taşımacılık İnşaat Gıda Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nde muhasebeci olarak çalıştığını, müvekkilinin davalının babası olan ...'nun yarı oranda hisse sahibi olduğu şirket bünyesinde bir dönem asgari ücret ile çalışan, maddi durumu çok kısıtlı, çok çeşitli hastalıklar ile uğraşan ve bu sebeple askerlik görevini yapamayan ve algı seviyesi normal bir kişiye göre düşük seviyede olan bir işçi olduğunu, müvekkilinin herhangi bir borcu olmamasına rağmen işyerindeki patronunun kendisinden 500.000,00 TL miktarında zorla senet alınması olayını anne babasından ve eşinden gizlediğini, fakat evinin üzerine haciz konması sebebiyle gerek davalı ... ve gerekse de babası dava dışı ... hakkında herhangi bir avukat olmaksızın arzuhalciye yazdırttığı bir dilekçeyle kendisinin Antalya Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğunu, bahsi geçen soruşturmanın Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının ... Srş No. ve .... K numaralı kararı ile Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar ile neticelendiğini, dava dışı ...'ya ait iş yerinde muhasebeci olarak asgari ücretle çalıştığı düşünüldüğünde ...'nun savcılık ifadesinde belirtmiş olduğu müvekkilin kendisine 500.000,00 TL borcunun olduğu hususunun gerçeğe aykırı bir beyan olduğunun anlaşıldığını, sıradan bir işçinin patronundan 500.000,00 TL borç almasının hayatın olağan akışına uygun düşmediğini, dava dışı ...'nun ifadesinde müvekkilinin kendisinden 4-5 yıl önce 500.000,00 TL borç aldığını, senedi bu suretle müvekkilden rızasına dayalı olarak aldığını ancak senedi müvekkilinin rızasına dayalı almasına rağmen müvekkilinin senedin üzerine "Teminat" ibaresi yazmasına itiraz ettiğini, asgari ücretle çalışan bir işçinin patronundan 500.000 TL tutarında borç almasının hayatın olağan akışına uygun düşmemekle birlikte inanılması güç bir iddia olduğunu, davaya konu senedin düzenlenme tarihi 16.02.2018 olup borcun alındığı iddia edilen tarihten yaklaşık 2 yıl sonra borca karşılık senet verilmesi iddiasının da hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalının kötüniyetli olduğun...