DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/03/2021 KARAR TARİHİ : 05/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında POS Üye İşyeri sözleşmesi imzalandığını, davalı işyerine POS cihazı bağlandığını, davalı üye işyerine tahsis edilen POS cihazı üzerinden mail order yoluyla yapılan satışlardan dolayı gelen kart hamili itirazları sonucunda banka kaynağından Chargeback (ters işlem, iade, geri ödeme) yoluyla yapılan 9.751,00 TL ödemeler nedeniyle 04.10.2019 tarihinde ihtarname keşide edildiğini, keşide edilen ihtarnamelere cevap verilmediği gibi herhangi bir ödemenin de yapılmadığını, alacağın tahsili için 01.07.2020 tarihinde Bakırköy...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/240 Esas KARAR NO : 2021/1029
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/03/2021 KARAR TARİHİ : 05/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında POS Üye İşyeri sözleşmesi imzalandığını, davalı işyerine POS cihazı bağlandığını, davalı üye işyerine tahsis edilen POS cihazı üzerinden mail order yoluyla yapılan satışlardan dolayı gelen kart hamili itirazları sonucunda banka kaynağından Chargeback (ters işlem, iade, geri ödeme) yoluyla yapılan 9.751,00 TL ödemeler nedeniyle 04.10.2019 tarihinde ihtarname keşide edildiğini, keşide edilen ihtarnamelere cevap verilmediği gibi herhangi bir ödemenin de yapılmadığını, alacağın tahsili için 01.07.2020 tarihinde Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi açıldığını, davalı vekilinin yetkiye, asıl borca ve takibin tüm fer'ilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, müvekkili bankanın uluslararası Chargeback (ters işlem, iade, geri ödeme) kuralları uyarınca itirazlı işlem bedellerini kart hamillerinin bankalarına iade etmek zorunda kaldığını, davalı üye işyerinin herhangi bir mal ve hizmet sunmadan itirazlı işlem bedellerini haksız olarak kullandığını, bu nedenle sebepsiz olarak zenginleştiğini beyanla 8.801,58 TL alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına ve 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı usule uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi ibraz etmediği gibi duruşmalara da katılmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava konusu uyuşmazlığın ters ibraz bedellerinin ödenmemesi iddiasına dayalı girişilen takipte davalı tarafından yapılan itiraz üzerine duran takipte davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplamda 8.801,58 TL'nin tahsiline ilişkin yürütülen takipte davalı takip borçlusunun süresinde itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görüldü. Yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde bilirkişi tarafından düzenlenen ve sunulan 10/10/2021 tarihli raporda özetle; davalı üye işyerinin basiretli bir tacir gibi gereken özeni göstermemiş olmaları nedeniyle gerek sözleşme hükümlerine gerekse kredi kartı mevzuatına ve gerekse de uluslararası ... ve ... CARD kurallarına göre kusurlu bulunduğunu, bu nedenle davacı bankaya atfedilebilecek herhangi bir kusur tespit edilemediğini, çünkü provizyonun gerçek anlamda kart hamili bankalarınca davacı bankaya verildiğini, davacı bankanın da kart hamillerin...