DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/06/2021 KARAR TARİHİ : 22/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka nezdinde ''Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi'' imzalayan davalının sözleşme uyarınca kullandığı ürünlerin vadesi geldiğinde ödemesini yapmadığını, bunun üzerine banka tarafından davalıya birikmiş borçlarını ödemesi, aksi halde yasal takip işlemlerinin başlatılacağını içeren ihtarnameler gönderildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine icra takibine başlandığını, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, borç likit olduğundan icra inkar tazminatı talepleri olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına,...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/493 Esas KARAR NO : 2021/1256
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/06/2021 KARAR TARİHİ : 22/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka nezdinde ''Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi'' imzalayan davalının sözleşme uyarınca kullandığı ürünlerin vadesi geldiğinde ödemesini yapmadığını, bunun üzerine banka tarafından davalıya birikmiş borçlarını ödemesi, aksi halde yasal takip işlemlerinin başlatılacağını içeren ihtarnameler gönderildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine icra takibine başlandığını, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, borç likit olduğundan icra inkar tazminatı talepleri olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevli mahkemede açılmadığını, görevli mahkemelerin tüketici mahkemeleri olduğunu, dava şartı olan tüketici işleminden kaynaklanan arabuluculuğa başvurma şartının yerine getirilmediğini, müvekkilinin borcunun talep edilen borç miktarı kadar olmadığını, müvekkilinin beyanına göre müvekkilinin toplamda 6000-7000 TL arası borcu olduğunu, bu borcun da müvekkili tarafından yapılandırılan ancak pandemi şartlarından dolayı ödenemeyen borç olduğunu, davacı tarafın borca fahiş oranda faiz işlettiğini, müvekkilinin borcunu mücbir sebep nedeniyle ödeyemediğini, bu nedenlerle davanın görevsizlik nedeniyle reddine, davanın esastan reddine, takibin iptaline, davacının dava değerinin %20 sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklı yapılan icra takibine itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı davasıdır. Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır. Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde; 04/05/2018 tarihli Destek Kredisi Sözleşmesi ve ödeme planı, 23/07/2018 tarihli Kredili Mevduat Hesabı Kullandırım Bilgilendirme Formu, 23/07/2018 tarihli Kredili Mevduat Hesabı Sözleşmesi, 26/06/2019 tarihli Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi, 14/05/2018 tarihli Gerçek Kişi Tacir Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi, hesap özetleri, ihtarname ve tebliğ belgeleri dosyaya ibraz edilmiştir. Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası celp edilmiş olmakla incelenmesinde; alacaklısının ... Bankası A.Ş., borçlunun ... olduğu, ... nolu taksitli kredi, ... n...