DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/09/2020 KARAR TARİHİ : 09/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı-borçludan olan alacağının tahsili amacı ile İstanbul .... İcra Müdürlüğü - ..... E. sayılı dosyası ile takip başlatmış olduğunu, davalı tarafın takibe itiraz ettiğini, müvekkili şirketin hazır beton sözleşmesi ile cari hesap ekstresinden anlaşılacağı üzere, taahhüt ettiği hazır betonu üreterek davalıya teslim etmiş olduğunu, ancak bakiye alacağını tahsil edememiş olduğunu, davalı tarafın süresi içinde faturalara itiraz etmeyerek fatura içeriklerini kabul ettiğini, müvekkili şirketin alacağının yüksek miktarda olduğunu, bugüne...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/656 Esas KARAR NO : 2021/1045
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/09/2020 KARAR TARİHİ : 09/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı-borçludan olan alacağının tahsili amacı ile İstanbul .... İcra Müdürlüğü - ..... E. sayılı dosyası ile takip başlatmış olduğunu, davalı tarafın takibe itiraz ettiğini, müvekkili şirketin hazır beton sözleşmesi ile cari hesap ekstresinden anlaşılacağı üzere, taahhüt ettiği hazır betonu üreterek davalıya teslim etmiş olduğunu, ancak bakiye alacağını tahsil edememiş olduğunu, davalı tarafın süresi içinde faturalara itiraz etmeyerek fatura içeriklerini kabul ettiğini, müvekkili şirketin alacağının yüksek miktarda olduğunu, bugüne kadar tahsili mümkün olmadığını, öte yandan alacağın tahsilini sürüncemede bırakmak amacı ile kötü niyetle takibe itiraz ettiği anlaşılan borçlunun piyasadaki ekonomik durumunun zorda olduğu ve ödeme acziyetine düştüğü duyumu da alındığını, bu nednele borçlunun tespit edilecek menkul ve gayrimenkul mallarının borca yeter miktarı üzerine ihtiyaten tedbir konulmasına talep ettiklerini beyanla; davanın kabulü ile, itirazın iptaline, davalının alacağın %20sinden az olmamak kaydıyla inkar tazminatına mahkum edilmesine, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin ise davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın açmış olduğu davanın kötü niyetli olup hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkiline yapılan inşaat işinin eksiksiz ve tam teslimi yapılmadığından dolayı müvekkilinin ödeme yapmamış olduğunu, davacı tarafın defalarca müvekkilince ihtar edilmesine rağmen sözleşme kapsamında işi eksiksiz teslim etmemiş olduğunu, müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcu olmadığını, evvelce başlatılan icra takibine de iş bu nedenden ötürü itiraz edilmiş olduğunu beyanla; davanın reddine, davacı aleyhine yargılama gideri ile avukatlık vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Dava, ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya mahkememize uyap sistemi üzerinden gönderilmiş olup, davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 153.187,03 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusu tarafından takibe itiraz edildiği anlaşıldı. Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek, davacı tarafından davalıya satılıp teslim edildiği iddia edilen hazır betonlar ile ilgili davacı tarafın davalı taraftan alacağının bulunup bulunmadığı, dosyay...