Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/641 · K. 2021/1076
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/641 K. 2021/1076

E. 2020/641K. 2021/107610 Kasım 2021
bilirkişi raporutazminatitirazın iptaliicra takibiiadeicra inkar tazminatıalacağın tahsiliiptal davasıödeme emritakibin durdurulmasıayıplı malyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/09/2020 KARAR TARİHİ : 10/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin boya-kimya sektöründe uzun yıllardır faaliyet gösterdiğini, davacı şirket ile davalı arasındaki ticari ilişki sebebi ile müvekkilinin davalıya mal sattığını, satmış olduğu mallara istinaden fatura kesip malları davalıya teslim ettiğini, ancak davalı tarafın bu faturalara ilişkin alacak bedelini davacı şirkete ödemediğini, bu sebeple Küçükçekmece... İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra dosyasında mübrez olan 32 adet faturaya dayalı icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu şirketin icra dosyasına itirazda bulunduğunu ve...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/641 Esas KARAR NO : 2021/1076

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/09/2020 KARAR TARİHİ : 10/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin boya-kimya sektöründe uzun yıllardır faaliyet gösterdiğini, davacı şirket ile davalı arasındaki ticari ilişki sebebi ile müvekkilinin davalıya mal sattığını, satmış olduğu mallara istinaden fatura kesip malları davalıya teslim ettiğini, ancak davalı tarafın bu faturalara ilişkin alacak bedelini davacı şirkete ödemediğini, bu sebeple Küçükçekmece... İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra dosyasında mübrez olan 32 adet faturaya dayalı icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu şirketin icra dosyasına itirazda bulunduğunu ve icra takibini durdurduğunu, takibin durması üzerine taraflar arasında arabuluculuk sürecinin başlatıldığını ancak bu süreç sonunda anlaşmaya varılamadığını, açıklanan sebeplerle davalı borçlu hakkında Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile başlatılan takibe karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve itirazın haksız olması nedeniyle asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı firma ile davacı arasındaki ticari ilişki sebebiyle davacıdan bir miktar boya alındığını, buna istinaden 32 adet fatura kesilerek malların davalı şirkete teslim edildiğini, ancak davacı tarafından müvekkili şirkete teslim edilen boyaların ayıplı olması sebebiyle boyaların bedellerinin davacıya ödenmediğini, davacı taraftan satın alınan boya ile yapılan kuru temizleme işlemleri neticesinde temizlenen ürünlerde kullanılan boyalardaki bakır miktarının O (sıfır) olması gerekirken çok yüksek çıktığını, bu sebeple dava dışı pek çok uluslararası önemli markayla çalışan dava dışı şirket .... Tekstil San.ve Tic. A.Ş. tarafından davalı şirkete reklamasyon faturası kesildiğini, davalı firmanın, davacının sattığı boyalar sebebi ile hem maddi hem de manevi zarara uğradığını, müşteri nezdinde itibar kaybettiğini, dava dışı şirket tarafından yaptırılan testlerde ayıbın kullanılan boya kaynaklı olduğunun tespit edildiğini, rapora istinaden davacı tarafın ayıplı mal sattığının sabit olduğunu ve sözleşmeden doğan edinimi tam ve kusursuz yerine getiremediğini belirterek haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddini, kötü niyetli olarak açılmış bulunan dava ve icra takibi nedeniyle takip çıkışı üzerinden %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERL...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/708 · K. 2021/1066

8 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/656 · K. 2021/1045

9 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/69 · K. 2021/983

5 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/631 · K. 2021/420

8 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/438 · K. 2021/1236

20 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/603 · K. 2021/1042

9 Kasım 2021