Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkili tarafından 2010/44811 numaralı... tescili için 08.07.2010 tarihinde tescil başvurusu yapıldığını, marka başvurusunun ilanına, davalı şirket tarafından itiraz edildiğini, davalı TPE tarafından diğer davalı şirketin itirazının kısmen kabul edildiğini, markalar dairesi başkanlığına yaptıkları itirazın da TPE YİDK tarafından reddedilerek, marka başvurusunun "Metalden mamul kapılar ve pencereler, kepenkler, jaluziler, bunların kasaları ve aksamları. Hırdavatçı eşyası. Ahşap veya sentetik malzemelerden mamul hırdavat eşyası, mobilya bağlantıları, açma kapama tertibatları." emtiaları yönünden kısmen reddine karar verildiğini, oysa ki, davalı tarafın kısmi red işlemine mesnet alınan markasının 06.09.2010 tarihinde yapıldığını, dava konusu marka başvurusunun ise 08.07.2010 tarihinde yapıldığını, müvekkili firmanın Türkiye'nin en büyük 150 sanayi...
T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
T.C. "Türk Milleti Adına" ANKARA ( Bozmaya uyma ) 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2020/221 KARAR NO : 2021/63
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI ... DAVALI .... DAVALI : 2- ... - ... DAVA : Marka YİDK Kararı İptali DAVA TARİHİ : 20/05/2013 KARAR TARİHİ : 24/02/2021 Yazım Tarihi: 24/03/2021
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkili tarafından 2010/44811 numaralı... tescili için 08.07.2010 tarihinde tescil başvurusu yapıldığını, marka başvurusunun ilanına, davalı şirket tarafından itiraz edildiğini, davalı TPE tarafından diğer davalı şirketin itirazının kısmen kabul edildiğini, markalar dairesi başkanlığına yaptıkları itirazın da TPE YİDK tarafından reddedilerek, marka başvurusunun "Metalden mamul kapılar ve pencereler, kepenkler, jaluziler, bunların kasaları ve aksamları. Hırdavatçı eşyası. Ahşap veya sentetik malzemelerden mamul hırdavat eşyası, mobilya bağlantıları, açma kapama tertibatları." emtiaları yönünden kısmen reddine karar verildiğini, oysa ki, davalı tarafın kısmi red işlemine mesnet alınan markasının 06.09.2010 tarihinde yapıldığını, dava konusu marka başvurusunun ise 08.07.2010 tarihinde yapıldığını, müvekkili firmanın Türkiye'nin en büyük 150 sanayi kuruluşu içinde yer aldığını ve STAR ibaresini ihtiva eden seri markaları yurt içinde ve yurt dışında tescil ettirerek kullandığını, hizmet verdiği sektörde... ibaresi ile maruf ve meşhur hale geldiğini, STAR ibareli seri markaların 1988 yılından beri kullanılmakta olduğunu ve tescil edilmiş olduğunu, STAR ibaresinin aynı zamanda müvekkili firmanın ticaret unvanının asli unsuru olduğunu, davalı tarafın marka kullanımının ilkinin 2008 yılına ilişkin olduğunu, Türkiye'deki kullanımının ise 2010 yılına ilişkin olduğunu, oysa müvekkili şirketin STAR ibareli ilk markasını 1990 yılında tescil ettirmiş olduğunu, ... markasını ise davalı taraftan daha önceki tarihlerde yurt içi ve yurt dışında kullanarak fuarlara katılmış olduğunu, bu markanın reklamı ve tanıtımı için yoğun masraf yapıldığını, ileri sürerek, davalılardan Türk Patent Enstitüsü Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun ... sayılı ret kararının iptaline ve dava konusu marka başvurusunun tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir. SAVUNMA: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: İtiraz sahibi diğer davalının... markasını, Avrupa'da muhtelif ülkelerde tescil ettirdiğini ve Türkiye'de de bu markalı ürünlerin satışını yaptığının ispat edildiği, davacı tarafın marka kullanımı olduğundan söz etmesine rağmen bu hususta belge ibraz edemediği, sunulan belgelere göre olsa olsa STAR ibaresi üzerinde kazanılmış hakkının olacağının tespit edildiği, dava konusu YİDK kararının yerinde olduğu ileri sürülerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı firmanın tebliğe rağmen davaya cevap vermediği görülmüştür.
ÖNCEKİ YARGILAMA ve KARAR; ...