Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkili tarafından ... sayılı ... ... ... ŞEKİL ibareli marka başvurusunu yaptığını, bu başvurunun 29. sınıfta yer alan ..., Kuru yemişler, Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin mallar ile 30. Sınıfta yer alan Bal, arı sütü, propolis. mallarının ... ... markasından dolayı red edildiğini, müvekkilinin markası ile red gerekçesi markanın ayırt edilmeyecek kadar benzer olmadığını, müvekkilinin markasının mavi flema üzerine beyaz renkle ... ... ve altında lacivert şerit içerisinde beyaz harflerle ... ibaresinden oluştuğunu, red gerekçesi markanın ise siyah beyaz baş harfleri büyük ... ve ... ... ibarelerinden oluştuğunu, markaların kompozisyonları bütünsel olarak değerlendirildiğinde benzer olmadığını, ... ... ve ... ... ifadelerinin bir ürünün cinsi ve bitki çeşidi olduğundan ayırt edici niteliği bulunmadığını, müvekkilinin faaliyet alanı ile davalının...
T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ''Türk Milleti Adına'' ANKARA ( Bozmaya Uyma ) 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2020/377 KARAR NO : 2021/68
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI :... ... VEKİLİ.... DAVALI ... DAVALI :2- ... - ... VEKİLİ ... DAVA : Marka... Sayılı YİDK Kararının İptali DAVA TARİHİ : 29/06/2017 KARAR TARİHİ : 01/03/2021 Yazım Tarihi : 01/04/2021
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkili tarafından ... sayılı ... ... ... ŞEKİL ibareli marka başvurusunu yaptığını, bu başvurunun 29. sınıfta yer alan ..., Kuru yemişler, Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin mallar ile 30. Sınıfta yer alan Bal, arı sütü, propolis. mallarının ... ... markasından dolayı red edildiğini, müvekkilinin markası ile red gerekçesi markanın ayırt edilmeyecek kadar benzer olmadığını, müvekkilinin markasının mavi flema üzerine beyaz renkle ... ... ve altında lacivert şerit içerisinde beyaz harflerle ... ibaresinden oluştuğunu, red gerekçesi markanın ise siyah beyaz baş harfleri büyük ... ve ... ... ibarelerinden oluştuğunu, markaların kompozisyonları bütünsel olarak değerlendirildiğinde benzer olmadığını, ... ... ve ... ... ifadelerinin bir ürünün cinsi ve bitki çeşidi olduğundan ayırt edici niteliği bulunmadığını, müvekkilinin faaliyet alanı ile davalının faaliyet alanlarının farklı olduğunu, davalının pasta, tuzlu, profiterol pasta ve hamburger çeşitlerini sattığını, cafe işletmeciliği sektöründe olduğunu, müvekkilinin 2014/52828 nolu ... ... ... ŞEKİL ibaresinin 31 ve 41. Sınıflarda tescilli olduğunu, bu ibare ile piyasada tanınır hale geldiğini, davalının itirazının kötü niyetli olduğunu belirterek; ... sayılı başvurunun talep edilen tüm sınıflarda tescil işlemlerinin kaldığı yerden devamına, ... sayılı kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir. SAVUNMA: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı şahıs vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Davacı tarafından özgün ve farklı bir marka yaratıldığı iddiasının tamamen gerçek dışı olduğunu, markadaki asıl vurgunun ... AĞACI ibaresi olduğunu, ... ibaresinin herhangi bir ayırt ediciliğinin bulunmadığını, davacının tüketici nezdinde iltibasa neden olacak şekilde müvekkilinin tanınmışlığından ve müşteri çevresinden yararlandığını belirterek; TTKnın 54 vd. kapsamında iyi niyet kurallarına aykırılık ve haksız rekabet ettiğini belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.
ÖNCEKİ DEĞERLENDİRME; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı firmanın ... başvuru sayılı "şekil+... ... ..." ibareli marka başvurusunun davalı şahsın 2012/86775 sayılı "... ..." ve 2012/86773 "..." ibareli tescilli markası karşısında taraf markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1 maddesi kapsamında karıştırılma-benzerlik oluşup oluşmadığı Türkpatent'in... sayılı YİDK kararının yerinde olup...