DAVA : ... sayılı YİDK kararı İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 21/01/2008 KARAR TARİHİ : 12/04/2021 Yazım Tarihi : 12/05/2021 İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Davalı şirketin ... sayılı marka başvurusu ile "... ..." ibaresini 25. mal/hizmet sınıfında marka olarak tescil ettirmek için başvuruda bulunduğunu, müvekkiline ait tescilli "...", "..." esas unsurlu markalarını dayanak göstererek başvuruya yaptıkları itirazın TPE YİDK'nca nihai olarak reddedildiğini, oysa her iki markanın görsel ve fonetik olarak benzediği gibi kullanılacağı sınıfların aynı ve benzer olduğunu, ayrıca müvekkiline ait "..." markasının tanınmış olduğunu, davalıya ait markanın tescili halinde müvekkiline ait markanın tanınmışlığından yararlanacağını ve davalının başvurusunda kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, TPE YİDK'nun... sayılı kararının iptali ile davalıya ait markanın tescil edilmesi...
T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ''Türk Milleti Adına'' ANKARA ( Bozmaya Uyma ) 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2020/278 KARAR NO : 2021/106
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI : 1- ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : 2- ... - ... DAVA : ... sayılı YİDK kararı İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 21/01/2008 KARAR TARİHİ : 12/04/2021 Yazım Tarihi : 12/05/2021
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Davalı şirketin ... sayılı marka başvurusu ile "... ..." ibaresini 25. mal/hizmet sınıfında marka olarak tescil ettirmek için başvuruda bulunduğunu, müvekkiline ait tescilli "...", "..." esas unsurlu markalarını dayanak göstererek başvuruya yaptıkları itirazın TPE YİDK'nca nihai olarak reddedildiğini, oysa her iki markanın görsel ve fonetik olarak benzediği gibi kullanılacağı sınıfların aynı ve benzer olduğunu, ayrıca müvekkiline ait "..." markasının tanınmış olduğunu, davalıya ait markanın tescili halinde müvekkiline ait markanın tanınmışlığından yararlanacağını ve davalının başvurusunda kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, TPE YİDK'nun... sayılı kararının iptali ile davalıya ait markanın tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğü ile marka sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir. SAVUNMA: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı şirkete usulune uygun dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edildiği halde, davaya cevap vermemiş ve duruşmaya katılmamıştır. ÖNCEKİ YARGILAMA ve KARAR; Davaya konu... sayılı YİDK kararında "... başvuru numaralı "... ..." ibareli başvuru ile 556 sayılı KHK'nin 8. maddesi uyarınca itiraza gerekçe olarak gösterilen 98/019477, 97/207269 sayılı ve "...", "..." ibareli markaların iltibasa yol açabilecek derecede benzer olmadığı..." belirtilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı şirketin tescil başvurusunda bulunduğu marka ile davacıya ait markaların aynı veya benzer olup olmadığı ya da halk tarafından karıştırılma ihtimali bulunup bulunmadığı, davacının itiraza dayanak yaptığı markanın tanınmış olup olmadığı, davalıya ait başvurunun tescili halinde davacı markasının tanınmışlığından yararlanıp yararlanmayacağı noktasında olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama sonunda 10/06/2009 tarih ve ... sayılı karar ile ÖZETLE;" taraf markalarının işaret olarak benzer olduğu, ayrıca kullanılacakları emtinanın aynı ve benzer olduğu, bu haliyle orta düzeydeki tüketicinin iki markayı karıştırabileceği gibi, iki farklı marka ile karşı karşıya olduğunu bilse bile, iki marka arasında işletmesel ve idari bir bağlantı kurabileceği ve bu durumda davacıya ait markanın tanınmışlığından haksız yarar sağlayabileceği, markanın itibarına zarar verebileceği veya markanın ayırt edici karekterini zedeleyebileceği gerkeçesiyle davanı...