Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkil firmanın ... başvuru sayılı markasının reddedilen kısımları açısından mesnet 2007/01115 sayılı marka ile 6769 sayılı SMK 5/1-ç maddesi açısından ''aynı veya ayırt edilemeyecek derecede'' benzerlik olmadığını, iki marka bakımından halk arasında karıştırılma ve benzetilme ihtimali bulunmadığının açık olduğu, müvekkil şirkete ait marka iki kelimeden müteşekkil olup "..." kelimesi ayrılmaz bir unsur olduğunu, başvuru konusu markanın "..." olarak değil "..." olarak bir anlam ifade etmekte ve hizmeti satın alan tüketici indinde bu şekilde bilindiğini, "..." faaliyeti, markanın bölünmez bir parçası ve ayırıcı unsur olduğunu ileri sürerek dava konusu ... başvuru sayılı markanın kısmen reddi konusunda verilen Türk Patentin...sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir....
T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
T.C. "Türk Milleti Adına ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2020/230 KARAR NO : 2021/77
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - MUĞLA VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : ... - ANKARA VEKİLİ : Av. ... -... DAVA : Marka...Sayılı YİDK Kararı İptali DAVA TARİHİ : 28/07/2020 KARAR TARİHİ : 10/03/2021 Yazım Tarihi: 10/04/2021
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkil firmanın ... başvuru sayılı markasının reddedilen kısımları açısından mesnet 2007/01115 sayılı marka ile 6769 sayılı SMK 5/1-ç maddesi açısından ''aynı veya ayırt edilemeyecek derecede'' benzerlik olmadığını, iki marka bakımından halk arasında karıştırılma ve benzetilme ihtimali bulunmadığının açık olduğu, müvekkil şirkete ait marka iki kelimeden müteşekkil olup "..." kelimesi ayrılmaz bir unsur olduğunu, başvuru konusu markanın "..." olarak değil "..." olarak bir anlam ifade etmekte ve hizmeti satın alan tüketici indinde bu şekilde bilindiğini, "..." faaliyeti, markanın bölünmez bir parçası ve ayırıcı unsur olduğunu ileri sürerek dava konusu ... başvuru sayılı markanın kısmen reddi konusunda verilen Türk Patentin...sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir.
SAVUNMA: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
MUHAKEME:HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır. DELİLLER ve DEĞERLENDİRME: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı firmanın ... başvuru sayılı markasının reddedilen kısımları açısından mesnet 2007/01115 sayılı marka ile 6769 sayılı SMK 5/1-ç maddesi açısından ''aynı veya ayırt edilemeyecek derecede'' benzerlik olduğu gerekçesiyle başvurunun kısmen reddi konusunda verilen Türk Patentin...sayılı YİDK kararının iptalinin gerekip gerekmediği, davacı tarafın önceye dayalı kullanım hak iddiası, mesnet markanın farklı iştigal alanı iddialarının alınan YİDK Kararına bir etkisi olup olmayacağı noktasında olduğu anlaşılmıştır. TÜRKPATENT YİDK'nun...sayılı kararında; "... başvuru numaralı "..." ibareli başvurunun 2007/01115 saylı "..." ibareli marka ile aynılık veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlik gerekçesiyle 6769 s. SMK'nın 5/1-(ç) bendi uyarınca kısmen reddine yönelik Markalar Dairesi Başkanlığı kararına karşı yapılan itiraz incelenmiştir. Buna göre, bir işaretin 5/1-(ç) bendi kapsamında değerlendirilebilmesi için iki koşulun birlikte gerçekleşmesi gerekmektedir. Bunlardan birincisi, başvuruya konu marka ile önceden tescilli/başvurusu yapılmış markanın aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olması; ikincisi ise başvuruya konu marka ile önceden tescilli/başvurusu yapılmış markanın kapsamında aynı veya aynı tür mal / hizmetlerin bulunmasıdır. Bu hususlar çerçevesinde yapılan incelemede, kısmi ret kararına konu hizmetler bakımından asli ayırt edici unsuru "..." ib...