Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkilinin 2018/01696 sayılı "Metal Bağlantı Sacı" ürününe ilişkin başvuru tasarımının yenilik vasfını taşımadığı gerekçesi ile davalı tarafın itirazı kabul edilerek başvurunun reddi konusundaki YİDK kararının iptali gerektiği, dava konusu tasarımın kullanılmış olduğu bahçe salıncağı ürünü ile ilgili...ve ŞOK Marketler zincirleri tarafından sipariş verildiği, ancak aynı zamanda piyasada satışa sunulacağı için iki market zinciri de ürünlere farklı marka ismi kullanılması şartı ile sipariş verdikleri, bunun üzerine davacının...marketler zincirine ürettiği ürünlere kendisinin kullandığı "..." Markasını kullandığı ve 03/06/2017 tarihinde Bahçe Salıncağı satışı yapıldığı, ... A.Ş. Marketler zincirine satışı yapmış olduğu ürünlerde ise "..." markasını kullandığı, bu markaların davacı şirketin Yönetim Kurulu Başkanı ... 'ın da bir dönem hissedarı...
T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/14 Esas - 2021/89 T.C. "Türk Milleti Adına" ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2019/14 KARAR NO : 2021/89
HAKİM : ... KATİP :...
DAVACI :... DAVALILAR :.... VEKİLİ ... DAVA : Tasarım... sayılı YİDK Kararı İptali DAVA TARİHİ : 11/01/2019 KARAR TARİHİ: 22/03/2021 Yazım Tarihi: 22/04/2021
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkilinin 2018/01696 sayılı "Metal Bağlantı Sacı" ürününe ilişkin başvuru tasarımının yenilik vasfını taşımadığı gerekçesi ile davalı tarafın itirazı kabul edilerek başvurunun reddi konusundaki YİDK kararının iptali gerektiği, dava konusu tasarımın kullanılmış olduğu bahçe salıncağı ürünü ile ilgili...ve ŞOK Marketler zincirleri tarafından sipariş verildiği, ancak aynı zamanda piyasada satışa sunulacağı için iki market zinciri de ürünlere farklı marka ismi kullanılması şartı ile sipariş verdikleri, bunun üzerine davacının...marketler zincirine ürettiği ürünlere kendisinin kullandığı "..." Markasını kullandığı ve 03/06/2017 tarihinde Bahçe Salıncağı satışı yapıldığı, ... A.Ş. Marketler zincirine satışı yapmış olduğu ürünlerde ise "..." markasını kullandığı, bu markaların davacı şirketin Yönetim Kurulu Başkanı ... 'ın da bir dönem hissedarı olduğu ... Ev Gereçleri Paz. San. Ve Dış Tic. A.Ş. ve ... Tekstil Deri Day. Tük. Mal. San. Tic. Ltd. Şti. isimli firmalara ait markalar olduğu, davacı şirketin bu markaların kullanmak için bu firmalar ile arasında 01/05/2016 yılında yapmış olduğu Marka Lisans Sözleşmelerine dayanarak Şok Marketlerine ürettiği ürünlerde bu markayı kullandığı, ilgili Youtube videolarının davacı tarafından çekilmiş ve yüklenmiş videolar olduğu, davacı tasarımının yenilik unsurunu kaldırıcı nitelikte başkasına ait bir tasarıma ve ürüne ait bir video olmadığı, aksine davacı tarafından 1 yıllık hoşgörü süresi (grace period) içinde piyasaya arz ettiği bir ürüne ilişkin video ve davacı lehine delil teşkil ettiği, davalı kurumun cevap dilekçesindeki haksız ve hukuka aykırı iddialarının kabul edilmediği, bu sebeple tescil talebinin iptal edilmesinin haksız ve hukuka aykırı olup YİDK kararının iptalinin gerektiği, davalı kurumun yanlış bir değerlendirme ile davacının dava dışı ... Ev Gereçleri Paz. San. Ve Dış Tic. A.Ş. ve ... Tekstil Deri Day. Tük. Mal. San. Tic. Ltd. Şti. isimli firmalardan lisans sözleşmesi ile kullanım hakkının dava konusu tasarıma ait bir lisans sözleşmesi imiş gibi değerlendirdiği, kurumun bu değerlendirmesinin yanlış olduğu, davacının bu firmalarla yapmış olduğu lisans sözleşmesi ... adlı markaların kullanım hakkına ilişkin bir lisans sözleşmesi olduğu, dava konusu tasarım ile ilgisinin olmadığı, davalı kurumun YİDK kararı haksız ve hukuka aykırı olduğu, bu sebeple ilgili kararın iptali gerektiğini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir.
SAVUNMA: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usul...