DAVA : ... Sayılı YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 09/05/2019 KARAR TARİHİ : 19/04/2021 Yazım Tarihi : 12/05/2021 İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE:Müvekkili ...ın, Türkiyenin önde gelen şirketlerinden ve öncü bankalarından olduğunu, sayısız reklam yatırımları, sunduğu hizmet çeşitliliği itibariyle her kesim tüketiciye hitap eden, geniş şube ağıyla Türkiyenin her coğrafi bölgesindeki her kesim tarafından bilinen ve sunduğu hizmetleriyle kalite sembolü haline gelmiş bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin ticari başarısı ve tüketicide yarattığı güven neticesinde kendisi ile özdeşleşmiş tescilli markalarının tanınmış hale geldiğini, müvekkili adına tescilli ... esas unsurlu markalar ve davalının ... markasının birebir aynı olup, ... markasının müvekkiline ait markalar ile seri marka izlenimi yaratarak, halk tarafından karıştırılmaya sebebiyet verir...
T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/217 Esas - 2021/117 T.C. ''Türk Milleti Adına'' ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2019/217 KARAR NO : 2021/117
HAKİM :.... KATİP :....
DAVACI : .... DAVALI ..... DAVA : ... Sayılı YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 09/05/2019 KARAR TARİHİ : 19/04/2021 Yazım Tarihi : 12/05/2021 İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE:Müvekkili ...ın, Türkiyenin önde gelen şirketlerinden ve öncü bankalarından olduğunu, sayısız reklam yatırımları, sunduğu hizmet çeşitliliği itibariyle her kesim tüketiciye hitap eden, geniş şube ağıyla Türkiyenin her coğrafi bölgesindeki her kesim tarafından bilinen ve sunduğu hizmetleriyle kalite sembolü haline gelmiş bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin ticari başarısı ve tüketicide yarattığı güven neticesinde kendisi ile özdeşleşmiş tescilli markalarının tanınmış hale geldiğini, müvekkili adına tescilli ... esas unsurlu markalar ve davalının ... markasının birebir aynı olup, ... markasının müvekkiline ait markalar ile seri marka izlenimi yaratarak, halk tarafından karıştırılmaya sebebiyet verir nitelikte olduğunu, davalı tarafın ... markasının, müvekkili adına tescilli bulunan ve tanınmış ... ibareli markalar ile birebir aynı ibareden ibaret olduğunu, müvekkili adına tescilli ... esas ibareli markalarının esas ve ayırt edici unsurunun, tescili talep edilen ... ibareli marka başvurusunda aynen kullanıldığını ve dolayısı ile markaların aynı şirkete ait olduğu izlenimi doğduğunu, bunun da tam bir iltibas durumu olduğunu, dava konusu markalar görsel ve işitsel olarak karşılaştırıldığında; söz konusu markaların birebir aynı olduğunu, müvekkilinin markası her ne kadar ... ... şeklinde tescilli ise de kullanım biçimlerinden açıkça ... olarak kullanıldığının ve o şekilde tanındığının görüleceğini, Müvekkilinin markasında yer alan ... ibaresinin müvekkilin ticaret unvanı ve çatı markası olduğundan iltibas değerlendirmesinde dikkate alınmaması gerektiğini, bu bağlamda müvekkilinin markalarının esas ve ayırt edici unsurunun ... ibaresi olduğunun açık olduğunu, müvekkilinin tescilli markaları ile dava konusu markanın hem umumi intibadan hem de sesçil, telaffuz ve görsel açıdan bıraktığı etkiler nazara alındığında birebir aynı oldukları ve markaların ayırt edilmesinin mümkün olmadığını, bu bağlamda ... ve ... ibarelerinin aynı olması sebebiyle tüketicinin bu markalar arasında bağlantı kurmasının, dava konusu markanın da müvekkili şirkete olduğunu zannetmesinin, müvekkili şirkete ait ... esas unsurlu markalar dikkate alındığında bu markanın da müvekkilinin seri markalarından biri zannedilmesinin kaçınılmaz olduğunu, müvekkili şirkete ait ... ibareli markaların 6769 sayılı SMKnın 6/5nci maddesi anlamında tanınmış marka olduğunu, farklı mal veya sınıflarda hizmet gösteriliyor olsa da tanınmış müvekkili markasının birebir aynısının kullanılmasının, ayırt ediciliğinin zedelenmesine, markanın sulanmasın...