Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkilinin ... ibaresi için 29. Sınıfta yer alan Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). mallar bakımından tescili için ... sayı ile başvurusunu yaptığını, söz konusu başvurunun 5/1-ç maddesi uyarınca ... sayılı ... ibareli marka gerekçe gösterilerek reddine karar verildiğini, bu karara YİDK nezdinde yapılan itirazın red edildiğini, müvekkilinin markasının reddine mesnet gösterilen markanın ilk 10 yıllık yenilemesinin 11.06.2009 tarihinde yapıldığını, ikinci 10 yıllık yenilemesinin 11.06.2019 tarihinde yapılması gerektiğini ancak bu yenilemenin süresi içinde yapılmadığını, ek verilen 6 aylık cezalı süresi içinde de markanın yenileme işleminin yapılmadığını, söz konusu ek sürenin 11.12.2019 tarihinde sona erdiğini, dolayısıyla redde mesnet olan markanın süresi içinde yenilenmediğini, bu nedenle...
T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/403 Esas - 2021/57 "Türk Milleti Adına" T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2019/403 KARAR NO : 2021/57
HAKİM :... KATİP : ...
DAVACI :... DAVALI : .... DAVA : Marka ... Sayılı YİDK Kararı İptali DAVA TARİHİ : 12/12/2019 KARAR TARİHİ : 08/02/2021 Yazım Tarihi: 08/03/2021
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkilinin ... ibaresi için 29. Sınıfta yer alan Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). mallar bakımından tescili için ... sayı ile başvurusunu yaptığını, söz konusu başvurunun 5/1-ç maddesi uyarınca ... sayılı ... ibareli marka gerekçe gösterilerek reddine karar verildiğini, bu karara YİDK nezdinde yapılan itirazın red edildiğini, müvekkilinin markasının reddine mesnet gösterilen markanın ilk 10 yıllık yenilemesinin 11.06.2009 tarihinde yapıldığını, ikinci 10 yıllık yenilemesinin 11.06.2019 tarihinde yapılması gerektiğini ancak bu yenilemenin süresi içinde yapılmadığını, ek verilen 6 aylık cezalı süresi içinde de markanın yenileme işleminin yapılmadığını, söz konusu ek sürenin 11.12.2019 tarihinde sona erdiğini, dolayısıyla redde mesnet olan markanın süresi içinde yenilenmediğini, bu nedenle markanın hükümsüz olduğunu, taraf markalar arasında çok ciddi görsel farklılıkların bulunduğunu, markalar arasında ayniyet veya ayırt edilmeyecek kadar benzerliğin bulunmadığını, markalar arasında bağlantı kurulmasının mümkün olmayacağını, müvekkilinin ... ibaresinin... sayılı ... ibareli markanın 29, 30, 32 ve 33. Sınıfta tescilli olduğunu, müvekkilinin... sayılı markanın devamı niteliğindeki iş bu davaya konu olan marka başvurusunun 29. Sınıfta tesciline karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin markasının ayırt edici niteliğe sahip olduğunu, belirterek YİDKnın 10.10.2019 tarih ve ... sayılı kararın iptalini ve talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir.
SAVUNMA: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
MUHAKEME:HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır. DELİLLER ve DEĞERLENDİRME: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı firmanın ... başvuru sayılı markası ile mesnet ... sayılı marka arasında 6769 sayılı SMK 5/1-ç maddesi açısından aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzerlik olduğu gerekçesiyle başvurunun nihai olarak reddi konusunda verilen TÜRKPATENT'in ... sayılı YİDK kararının yerinde ve doğru olup olmadığı noktasında olduğu anlaşılmıştır. YİDK kararının 10/10/2019 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiği, davacının da 5000 sayılı TürkPatent Kanununun 15/C maddesinde öngörülen iki aylık süre içerisinde 12/12/2019 tarihinde görevli ve yetkili mahkemeye dava açtığı anlaşılmıştır. TÜRKPATENT YİDK'nun ... sayılı kararında; "... başvuru numaralı "..." ibareli başvurunun ... sayılı "... şekil" ibareli marka ile ay...