DAVA : Marka 2018-M-4204 Sayılı YİDK Kararının İptali ve Marka Tescili DAVA TARİHİ : 03/08/2018 KARAR TARİHİ : 28/06/2021 Yazım Tarihi :13/07/2021 İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Davacı şirketin 1994 yılından beri Türkiyede gıdaların hızlı servisi sektöründe faaliyette bulunduğunu, ...s, markalı restoranları tüketiciye ulaştırdığını ve fast food sektöründe lider olduğunu, 2013 yılında sektördeki 20 yıllık deneyimini aktardığı USTA DÖNERCİ markasını yarattığını, bu marka altında 130dan fazla restoranıyla Türkiye çapında hizmet vermekte olduğunu, ... ... ibareli markasının tescili için yaptığı başvurunun ilanına davalı şahsın dosyalamış olduğu itirazın tanınmışlık gerekçesi yönünden kabul edilerek davacının marka başvurusunun kapsamından 29, 35 ve 43. Sınıflara giren bir takım mal ve hizmetlerin çıkartılmış olmasının haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira taraf...
T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/309 Esas - 2021/222 T.C. ''Türk Milleti Adına'' ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2018/309 KARAR NO : 2021/222
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI .... VEKİLİ : Av... DAVALILAR : 1-.... 2-.... 3- N.... 4- ... VEKİLLERİ : Av. A.... DAVALI :5-Y.... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 6- ... VEKİLİ :Av... DAVALILAR : 7-.... MİRASÇILAR... ... ... DAVA : Marka 2018-M-4204 Sayılı YİDK Kararının İptali ve Marka Tescili DAVA TARİHİ : 03/08/2018 KARAR TARİHİ : 28/06/2021 Yazım Tarihi :13/07/2021 İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Davacı şirketin 1994 yılından beri Türkiyede gıdaların hızlı servisi sektöründe faaliyette bulunduğunu, ...s, markalı restoranları tüketiciye ulaştırdığını ve fast food sektöründe lider olduğunu, 2013 yılında sektördeki 20 yıllık deneyimini aktardığı USTA DÖNERCİ markasını yarattığını, bu marka altında 130dan fazla restoranıyla Türkiye çapında hizmet vermekte olduğunu, ... ... ibareli markasının tescili için yaptığı başvurunun ilanına davalı şahsın dosyalamış olduğu itirazın tanınmışlık gerekçesi yönünden kabul edilerek davacının marka başvurusunun kapsamından 29, 35 ve 43. Sınıflara giren bir takım mal ve hizmetlerin çıkartılmış olmasının haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira taraf markalarının benzer olmadığını, bu durumun ... tarafından da davalı şahsın KHK m. 8/1 hükmüne dayalı itirazının reddedilmesi esnasında kabul edilmiş olduğunu, zaten de davacı markası bir bütün olarak ele alındığında taraf markalarının benzemediğinin açık olduğunu, zira davacının markasında geçen ... ibaresinin markanın esas unsuru olmadığını, markadaki esas unsurun davacının çatı markası olan USTA DÖNERCİ ibaresi olduğunu, somut olayda KHK m. 8/4 hükmünde aranan haksız yarar elde etme, itibarına zarar verme, ayırt edici niteliğini zedeleyici sonuç doğurma şartlarından hiçbirinin de gerçekleşmemiş olduğunu, zaten de davacının ... ibareli tanınmış markasının sadece 43. Sınıfa giren hizmetler için tescilli olduğunu, 29, 30 ve/veya 35. Sınıfa giren emtiaları kapsamadığını, ... kayıtlarına göre dava dışı üçüncü kişi ve kuruluşların da ... ibaresini taşıyan tescilli markalarının mevcut olduğunu, her ne kadar ... ibaresi, davalının yarattığı bir sunum/yemek tarzı ise de bu ibarenin bir yemek ismi olarak artık kamuya mal olduğunu, nitekim ülke genelinde ...in bir yemek ismi olduğu konusunda ortak bir kanı ve kabul mevcut olduğunu, somut olayda da davacının bu yemek isminin önüne ek unsurlar getirerek ayrışık bir marka yarattığını ileri sürerek, ... YİDKnın dava konusu edilen 2018-M-4204 sayılı kararının iptaline ve davacının 2018/91162 sayılı marka tescil başvurusunun kapsamından davalının itirazı üzerine çıkartılan emtialar açısından da markanın tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir. SAVUNMA: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan i...