E. 2016/342 K. 2022/91

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/342 Esas - 2022/91

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/342 KARAR NO : 2022/91 HAKİM : ... KATİP :...

DAVACILAR : ... VEKİLİ :... DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 13/04/2016 KARAR TARİHİ : 15/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/03/2022

Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 25/12/2015 tarihinde davalı şirket'e Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı işleteni davalı ..., ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı çekici ile Kasko sigortacısı ...Sigorta Şirketi olan ... plakalı yarı römork ile müvekkili ...'in kullandığı ve diğer müvekkil ...'in yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı araca çarpmasi ile meydana gelen iki taraflı trafik kazası sonucunda araç içerisinde olan müvekkillerinin yaralandığını, bu nedenle müvekkillerinin iş göremezlik ve maluliyetinin oluştuğunu ve maddi zarara uğradığını, olayın meydana gelmesinde sürücü ...'ın asli kusurlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ... ... Sigorta şirketi, ...'dan 100,00 TL geçici işgörmezlik, 100,00 TL sürekli işgörmezlik, 100,00 TI bakıcı giderinin davalı sigorta şirketi için dava tarihinden, diğer davalılar için kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ve davalılar ...Sigorta Şirketi, ...'tan müvekkil Fatma için 50.000,00 TL, müvekkil Ali için 10.000,00 TL manevi tazminatın, davalı sigorta şirketi için dava tarihinden, diğer davalılar için kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... ... Sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle; davacı başvuru şartını yerine getirmediğinden davanın usulden reddine karar verilmesini, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti bakımından Adli tıp trafik ihtisas dairesine sevk edilmesini gerektiğini, maluliyet oranının tespiti için Adli tıp 3 ihtisas dairesine sevkin gerektiği, sürekli maluliyet alınmadan önce ortaya çıkan bakıcı giderlerine ilişin sigorta şirketinin sorumluluğunun olmadığı, sürekli maluliyet raporu alındıktan sonra ortaya çıkan bakıcı giderlerine ilişkin şirketin sorumluluğunun ise sakatlık teminatı genel şartlar dahilinde açıklanan hesaplanan tutar ile sınırlı olduğunu, bakıcı giderlerinin tedavi teminatı kapsamında olduğuna karar verilmesi halinde SGK tarafından karşılanması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve tedavi giderlerinin reddi gerektiğini, müvekkili şirketin söz konusu zarardan poliçe teminatı limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, başvuru yapılmadığından faiz başlangıç tarihinin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Sigorta Şirke...