Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/789 · K. 2022/199
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/789 K. 2022/199

E. 2016/789K. 2022/19921 Mart 2022
icra takibitazminatitirazın iptalikredi sözleşmesiBSMVhizmet sözleşmesibilirkişi raporualacağın tahsiliicra inkar tazminatıtekerrürborca itirazicra takibine itirazicra takibine itirazın iptaliiflasın ertelenmesitakibin durdurulmasıtedbir kararıtedbirin kaldırılması
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/10/2016 KARAR TARİHİ : 21/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/04/2022 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı ... T. A.Ş. vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından davalı-borçlu ... İnş. Giyim San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ye 15.06.2015 tarihinde imzalamış olduğu Genel Kredi Sözleşmesine ve Ticari Hizmetler Sözleşmesine istinaden; Çek Bedeli Kredisi kullandırıldığı, söz konusu kredi sözleşmesinin, ayrıca davalılar ... ve ... İnşaat Taah.Tic. San. A.Ş. tarafından da müşterek borçlu ve müşterek kefil sıfatı ile imzalanmış olması ve kendilerinin ibra edilmemiş olmaları nedeniyle, her birinin 15.000,00 TL tutar kadar asıl alacaktan ve temerrüt faizinden de sorumlu bulunduğu, sözleşme gereği kullandırılan kredi borcunun...

Karar Metni

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/789 Esas - 2022/199 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/789 Esas KARAR NO : 2022/199 HAKİM ... KATİP :...

DAVACI/TEMLİK ALAN ... VEKİLLERİ :... ... DAVALILAR : 1...

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/10/2016 KARAR TARİHİ : 21/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/04/2022

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı ... T. A.Ş. vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından davalı-borçlu ... İnş. Giyim San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ye 15.06.2015 tarihinde imzalamış olduğu Genel Kredi Sözleşmesine ve Ticari Hizmetler Sözleşmesine istinaden; Çek Bedeli Kredisi kullandırıldığı, söz konusu kredi sözleşmesinin, ayrıca davalılar ... ve ... İnşaat Taah.Tic. San. A.Ş. tarafından da müşterek borçlu ve müşterek kefil sıfatı ile imzalanmış olması ve kendilerinin ibra edilmemiş olmaları nedeniyle, her birinin 15.000,00 TL tutar kadar asıl alacaktan ve temerrüt faizinden de sorumlu bulunduğu, sözleşme gereği kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine akid firma olan ... İnş. Giyim San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve diğer tüm kefillere 13.05.2016 tarihli 013277818 ihtarnamenin gönderilerek borcun ödenmesinin talep edildiği, ihtarname keşidesinden sonra da borcun ödenmemesi üzerine alacaklarının tahsili amacıyla davalı-borçlu hakkında Ankara ... Müdürlüğü'nün 2016/14202 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, ancak borçluların itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, her ne kadar borçlular, itiraz dilekçelerinin içeriğinde müvekkil banka alacağının bulunmadığını belirtmişseler de, itirazlarını destekler icra dosyasına herhangi bir belge ibraz etmedikleri, müvekkili banka tarafından talep edilen ve itiraza uğrayan asıl alacak ile faizlerin ve BSMV'sinin davalıların imzalayarak kabul ettikleri sözleşme hükümlerine ve yasaya uygun olduğu, davalı borçluların, ödemeyi sürüncemede bırakmak, zaman kazanmak adına haksız olarak takip konusu borca itiraz ettikleri, davalı yanın cevap dilekçesinde öne sürdüğü hususların, mevzuata ve hakkaniyete uygun olmadığı kanaati ile tarafımızca kabulünün mümkün olmadığı, cevap dilekçesinde bahsi geçen ipoteğin paraya çevrilmesi talebiyle Ankara ...Müdürlüğü'nün 2015/25136 ve 25135 esas sayılı ile dosyaları ile başlatılan takiplerde, taşınmazlar için belirlenen 1.600.000,00 TL ve 300.000,00 TL olmak üzere toplam 1.900.000,00 TL'lik kıymetin, 18.11.2015 takip tarihi itibarıyla davalı ... A.Ş.'den talep edilen 2.646.109,04 TL'lik tutarın (masraflar ve takip sonrası işlemiş/işleyecek faizler hariç) banka alacağının çok altında olup, müvekkil banka alacağının çok altında olduğu ve alacağı karşılar nitelikte olmadığı, nitekim bu husus ile ilgili olarak Ankara 9. Ticaret Mahkemesi'nin 2015/717 esas sayılı dosyası ile devam etmekte olan iflas erteleme davasında, müvekkil, ......

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/342 · K. 2022/91

15 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/949 · K. 2022/75

26 Ocak 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/379 · K. 2021/560

27 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/792 · K. 2021/296

14 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/309 · K. 2021/229

15 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/790 · K. 2022/525

27 Haziran 2022