DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/10/2016 KARAR TARİHİ : 27/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/07/2022 Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin, 10.06.2016 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, ... sevk ve idaresindeki... plakalı araca çarpması sonucu ağır yaralandığını, müvekkilinin ... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğunu, kazaya asli ve tam kusurlu olarak sebebiyet veren ... plakalı aracın, zorunlu mali mesuliyet sigortası davalı tarafından yapıldığını, davalı yanın KTK 88. Maddesi hükümlerine göre her durumda tüm zarardan müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğundan, tüm tazminat miktarı davalıdan talep edildiğini, anılan poliçenin kaza tarihi itibariyle sakatlanma ve ölüm...
T.C. ...10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/790 Esas - 2022/525 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/790 KARAR NO : 2022/525
HAKİM :... KATİP :...
DAVACI ... DAVALI : ...
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/10/2016 KARAR TARİHİ : 27/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/07/2022
Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin, 10.06.2016 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, ... sevk ve idaresindeki... plakalı araca çarpması sonucu ağır yaralandığını, müvekkilinin ... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğunu, kazaya asli ve tam kusurlu olarak sebebiyet veren ... plakalı aracın, zorunlu mali mesuliyet sigortası davalı tarafından yapıldığını, davalı yanın KTK 88. Maddesi hükümlerine göre her durumda tüm zarardan müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğundan, tüm tazminat miktarı davalıdan talep edildiğini, anılan poliçenin kaza tarihi itibariyle sakatlanma ve ölüm tazminatının 310.000,00-TL olduğunu, kaza sonrasında gerekli tüm evrak ve belgelerle sigorta şirketine tazminat miktarının ödenmesi için 19.09.2016 (yazılı başvuru ve ilgili belgelerin davalıca teslim alındığı tarih) tarihinde başvurulduğunu ancak başvuruya davalı yanın olumlu cevap vermediğini, başvuruyu sürüncemede bırakarak temin edilmesi mümkün olmayan birtakım belge ile evrak istediğini sonuç olarak da hiçbir tazminat ödemesi de yapmadığını, bu sebeplerle iş bu davayı açma gereği hâsıl olduğunu, kaza sebebi ile geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, olaya ilişkin kaza tespit tutanağı düzenlenmediğini, geçici iş göremezlik taleplerinin teminat dışı olduğunu, maluliyet oranının Adli Tıp İhtisas Dairesi marifeti ile tespiti gerektiğini, her halükarda hesaplamanın asgari ücret esas alınarak yapılması gerektiğini, matbu bir evrak şeklinde düzenlenen temliknamedeki boşlukların da müvekkilin el yazısı ile doldurulmamış olup, doldurulan kısımlara da müvekkilince herhangi bir paraf, imza vs. atılmadığını, ilgili evrakın doldurulan kısımlarına basit bir inceleme ile bakıldığında dahi, doldurulan boşluklardaki yazıların müvekkile ait olmadığı, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek üzere, banka dekont içeriklerinde ne için ödeme yapıldığı belirli olmayıp, müvekkili Erdinç Karahanlıya yapıldığı iddia edilen ödemelerin yargılama konusu alacak ile ilgili yapıldığı ispatlanmamış ve buna dayanak hiçbir belge sunulmamış olduğu gözetildiğinde, sunulan banka dekontlarının kabulünün mümkün olmadığını, bu mahalde ...'ın iş bu dava yönünden talep edebileceği bir hak bulunmadığından, asli müdahilliğe ilişkin talebin bu yönüyle de reddinde hukuki zorunluk olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DE...