Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/506 · K. 2022/479
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/506 K. 2022/479

E. 2018/506K. 2022/47921 Haziran 2022
tazminatmaddi tazminatbilirkişi raporutrafik kazasıcismani zarartazminat davasımaluliyet raporuistinaf yolusağlık kurulu raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/07/2018 KARAR TARİHİ : 21/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/06/2022 Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 12.12.2016 tarihinde ... plakalı araç ile ...plakalı aracın yaptığı kaza sonucunda araçta yolcu konumunda olan müvekkili ...'in yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde ...plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin meydana gelen kazada oluşan zararları için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak taraflarına ödeme yapılmadığının belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsil edilmesine karar verilmesini...

Karar Metni

T.C. ...10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/506 Esas - 2022/479

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/506 Esas KARAR NO : 2022/479 HAKİM : .... KATİP : ....

DAVACI : ... DAVALI : ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/07/2018 KARAR TARİHİ : 21/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/06/2022

Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 12.12.2016 tarihinde ... plakalı araç ile ...plakalı aracın yaptığı kaza sonucunda araçta yolcu konumunda olan müvekkili ...'in yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde ...plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin meydana gelen kazada oluşan zararları için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak taraflarına ödeme yapılmadığının belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili talep arttırım dilekçesi ile; geçici iş göremezlik talebini 3.506,30 TL'ye , bakıcı giderini 5004,20 TL'ye arttırdığını beyan etmiştir. CEVAP : Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde; Dava eklerinin taraflarına tebliğ edilmediğini, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun dosyaya kazandırılması gerektiğini, müvekkili şirketin tedavi giderleri ile geçici iş göremezlik tazminatından sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olduğunu, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, belirterek açıklanan nedenlerle aleyhlerine açılan davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER : Çubuk Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/246 soruşturma sayılı dosyası istenilerek, incelenmiştir. Davacıya ait ilgili hastanelerden muayene ve tedavi evrakları istenilerek, dosyaya kazandırılmıştır. Sosyal ekonomik durum ve SGK müzekkere cevapları dosyaya girmiştir. ...Adli Tıp Trafik ihtisas dairesinden alınan 19/03/2019 tarihli raporda özetle; Davacının içinde yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsü ...'in kazanın meydana gelmesinde %25 oranında kusurlu olduğu, sürücü Dilara Bengi Su Arslan'ın ise % 75 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir. ...Üniversitesi Tıp Fakültesinden alınan 21/05/2019 tarihli raporda; davacının Özürlülük ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kuruluna raporları hakkındaki yönetmelik hükümlerine göre şahsın kalıcı özür oranının olmadığı, 3 ay süre ile geçici iş göremez halinde kaldığı, 3 ay süre ile başkasının bakımına ihtiyaç olduğu belirtilmiştir. Dosya kapsamında bulunan Adli Tıp trafik ihtisas raporu ile Asliye Ceza Mahkemesinde alınan rapor arasında çelişki oluştuğundan , Kara yolları Fen heyetinden oluşturulacak 3 kişilik bilirkişi heyetinden ra...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/45 · K. 2022/478

15 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/268 · K. 2022/788

15 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/722 · K. 2022/578

13 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/507 · K. 2022/273

7 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/728 · K. 2022/290

12 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/698 · K. 2022/283

12 Nisan 2022