E. 2021/480 K. 2022/153

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/651 Esas KARAR NO : 2022/94

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/10/2021 KARAR TARİHİ : 23/02/2022

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... Otelinin sahibi olduğunu, müvekkilinin otelin girişinde bulunan kafeteryanın dış tarafına balkon açmak istediğini, tadilat ve izinlerin alınması noktasında ... ile anlaşma yapıldığını, gerekli izin ve ruhsatların alınması işini 70.000,00-TL karşılığında tamamlayacağını beyan ettiğini, anılan işi kızı ...'nın takip edeceğini, gerekli vekaletnamelerin ...'ya çıkartıldığını, iş için kararlaşırılan 45.000,00-TL avansın da ...'nın banka hesabına gönderildiğini, işin bitirilme tarihinin 28/02/2021 olarak taahhüt edildiğini, ancak bu tarihte proje dahi çizilmediğini, müvekkili şirketten ek süre ve ek para istendiğini, müvekkilinin iş bitinceye kadar başka ödeme yapmayacağını, bu işi yapamayacaklar ise aldıkları parayı iade etmesini talep ettiğini, bu kez işi en geç 31/05/2021 tarihine kadar bitireceklerini söylediğini, bu tarihin de dolduğunu, davalı yanın taahhüt ettiği işi yapmadığını, ... hakkında suç duyurusunda bulunduklarını, alınan paranın müvekkili şirketten haksız olarak alındığını, beyan ederek avans olarak ödenen 45.000,00 TL'nın 22/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte müvekkili şirkete iadesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...'in yönetiminde görev aldığını, belediyelerden alınan ruhsat ve izin başvuruları konusunda da danışmanlık hizmetini ...'den bağımsız olarak yaptıklarını, anılan iş gereği tarafların güven ilişkisi içinde danışmanlık için bir sözleşme yapmadığını, anılan işlerin pandemi sürecinde olduğundan bir çok devlet dairesi kısa çalışma veya ekseriyetle çalışma dönemine girdiğini, bu nedenlerle müvekkilinin yapması gereken işlemler kısıtlamalar sebebiyle devlet dairelerince ertelendiğini, dava konusu olan dekontlardan da anlaşılacağı üzere gönderilen paranın ruhsat, proje vs masraflarını içerdiğini, davacı tarafından yatırılan paranın davacının istediği projenin çizimi için harcandığını, davacı yandan ödemenin eksik alınması sebebiyle proje onayının yapılamadığını, bu nedenlerle müvekkilinin davacı yana bir borcunun olmadığını beyan ederek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. G E R E K Ç E / Dava, avans olarak ödenen paranın işin yerine getirilmemesi nedeniyle iadesi istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1. maddesinde "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir." denilmekle, aynı yasanın 114/1-c maddesinde "Mahkemenin görevli olması" dava şartları arasında sayılmıştır. Davalının gerçek kişi olması, uyuşmazlığın da danışmanlık hizmet sözleş...