Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/104 · K. 2019/648
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/104 K. 2019/648

E. 2017/104K. 2019/64821 Haziran 2019
kayyım atanmasıhak düşürücü süreiadeihtiyati tedbiristinaf yolutazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde açılan Ticari Şirkete Kayyım Atanması davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı şirketin kurucu ortakları olduğunu, müvekkillerinden ...in uzun yıllar boyunca imalattan sorumlu yönetim kurulu üyeliği yaptığını, hiçbir zaman fiii olarak şirket yönetimince bulunmadığını, son on yıllık döneme girildiğinde; şirketin diğer ortaklannın müvekkili şahıslara karşı tavırlarının değiştiğini, müvekkili şahıslara yeni bir pazarlama şirketi kurulacağı bu şirkette davalı şirketin ürettiği mallann doğrudan satışının yapılacağı ve bu şirketle ortaklık dahil hiçbir sıfatta kendilerine hisse yanut yer verilmeyeceğinin bildirildiğini, müvekkili ...in yönetim kurulu üyeliğinden azledildiğini ve tekrar seçilmemeye başladığını, şirket kayıtlarına...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/104 Esas KARAR NO : 2019/648

DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 02/02/2017 KARAR TARİHİ : 21/06/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/06/2019 Mahkememizde açılan Ticari Şirkete Kayyım Atanması davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı şirketin kurucu ortakları olduğunu, müvekkillerinden ...in uzun yıllar boyunca imalattan sorumlu yönetim kurulu üyeliği yaptığını, hiçbir zaman fiii olarak şirket yönetimince bulunmadığını, son on yıllık döneme girildiğinde; şirketin diğer ortaklannın müvekkili şahıslara karşı tavırlarının değiştiğini, müvekkili şahıslara yeni bir pazarlama şirketi kurulacağı bu şirkette davalı şirketin ürettiği mallann doğrudan satışının yapılacağı ve bu şirketle ortaklık dahil hiçbir sıfatta kendilerine hisse yanut yer verilmeyeceğinin bildirildiğini, müvekkili ...in yönetim kurulu üyeliğinden azledildiğini ve tekrar seçilmemeye başladığını, şirket kayıtlarına erişimi hatta şirket içerisine girişi dahi engellendiğini, yıllardır şirketin üretim/atölye kısmında çalışırken yıllardır kendisine ödenen ücretinin son dönemlerinde kesildiğini, hatta daha ileri gidilerek şirket çalışanlarının hiçbir şekilde müvekkili şahıslara bilgi vermelerinin yasaklandığını ve kovulmak ile tehdit edildiğini, Fransa-Paris şehrinde 2007 yılında ".... unvanı ile pazarlama amaçlı şirket kurulduğunu, .... unvanlı şirketin %98 hissesi ....Sanı.ve Tic. A.Ş.ye ait olup kalan %2 hissenin %1i davalılardan .... diğer %1'i davalılardan ...'a ait olduğunu, davalılar .... ve ...ın ...., ünvanlı şirketten doğrudan şahıslan adına %2 hisseyi almalan şirketi ve diğer ortaklan zarara uğratıcı işlem olduğunu, .... unvanlı şirketin kurulduğu tarihten bu yana (2007-2017) yaklaşık 10 senede ....San.ve Tic. A.Ş.nin bilançolanna girmiş hiçbir karının bulunmadığını, aktiflerinde şirket değerinin çok düşük gösterildiğini, oysa .... unvanlı şirketin bugün milyonlarca EURO değerinde olup, yine her yıl yüz binlerce EURO kar elde ettiğini, ilgili şirketin tüm gelirleri şirketten hisseleri olan davalılar .... ve ...ın şahsi banka hesaplanna yatmakta olup, ....San. Ve Tic. A Ş. ve müvekkili şahısların zarara uğratıldığını, ....San. Ve Tic. A.Ş.'nin Fransa'da Paris Sanzelize'de bulunan ve yine şirkete ait olup kayıtlarda gözükmeyen mağaza/mağazalara, ... Unvanlı şirkete bedelsiz veya yine bu mağazalar ve şirket ile başkaca Avrupa ve Rusyada ki müşterilere çok düşük bedelden (minimum %40 ) fatura kesilerek satış yapılmak sureti ile mezkur şirket ve müvekkillerinin zarara uğratıldığını, davalıların yasaya aykın bir şekilde; şirketin faaliyetlerinden elde edilen gelirleri yönetim kurulunun verdiği yetkileri kötüye kullanarak şahsi hesap ve malvarlıklarına aktardığını, fazla hammadde harcanmış gibi gösterilen üretim kaydı sonucunda fiilen açığa çıkan deri v...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 22

Verginin tahakkuku, tarh ve tebliğ edilen bir verginin ödenmesi gereken

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/110 · K. 2019/776

12 Temmuz 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/609 · K. 2019/546

20 Mayıs 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/297 · K. 2019/477

3 Mayıs 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/318 · K. 2019/34

14 Ocak 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/285 · K. 2019/491

30 Nisan 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/806 · K. 2019/668

20 Haziran 2019