DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/02/2021 KARAR TARİHİ : 09/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava dilekçesi özetle şöyledir: "....Müvekkil şirket yukarıda belirtilen adresinde analitik ve fiziksel testler üzerine laboratuvar hizmeti vermektedir. Davalı borçlu da müvekkilin işbu vermiş olduğu hizmetten değişik zamanlarda faydalanmış ve akabinde de verilen laboratuvar hizmetinin karşılığı davalı şirkete farklı tarihlerde fatura edilmiş ve davalının faturalara yönelik herhangi bir itirazı olmamıştır. Müvekkil şirket ödenmeyen toplam 3.797,53-TL tutarındaki asıl alacağın ve 1.312,62-TL takip öncesi işlemiş faizin tahsili için ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyası aracılığıyla...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/86 Esas KARAR NO : 2022/187 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/02/2021 KARAR TARİHİ : 09/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava dilekçesi özetle şöyledir: "....Müvekkil şirket yukarıda belirtilen adresinde analitik ve fiziksel testler üzerine laboratuvar hizmeti vermektedir. Davalı borçlu da müvekkilin işbu vermiş olduğu hizmetten değişik zamanlarda faydalanmış ve akabinde de verilen laboratuvar hizmetinin karşılığı davalı şirkete farklı tarihlerde fatura edilmiş ve davalının faturalara yönelik herhangi bir itirazı olmamıştır. Müvekkil şirket ödenmeyen toplam 3.797,53-TL tutarındaki asıl alacağın ve 1.312,62-TL takip öncesi işlemiş faizin tahsili için ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyası aracılığıyla icra takibi başlatmış ve borçlu şirkete gönderilen ödeme emri üzerine de hem borca hem de yetkiye itiraz edilmiştir. Öncelikle belirtmek gerekir ki davalı borçlunun yetki itirazı yerinde değildir. Zira taraflar arasındaki hizmet ilişkisine göre hizmetin verildiği yer müvekkil şirket adresinin bulunduğu Kağıthane, İstanbul adresidir. Dolayısıyla HMK m. 10 uyarınca hizmetin ifa edildiği yer açısından İstanbul (Çağlayan) Mahkemelerinin ve İcra Dairelerinin yetkili olduğu şüphesizdir. Ayrıca; TBK m. 89'a göre para borcu götürülecek borçlardan olup işbu ediminin ifa yeri de yine alacaklı ikametgahı yani Kağıthane, İstanbul adresidir. Dolayısıyla bu yönüyle de İstanbul (Çağlayan) Mahkemelerinin ve İcra Dairelerinin yetkili olduğu izahtan varestedir. HMK m. 6 uyarınca öngörülen genel yetki kuralı, kesin bir yetki kuralı olmayıp müvekkil şirket, yetki kuralları arasından seçim hakkını kullanmış ve İstanbul İcra Daireleri aracılığıyla borçlu şirket hakkında icra takibi başlatmıştır. İşbu izah olunanlar çerçevesinde de borçlunun yetki itirazı yerinde olmayıp kaldırılması gerekmektedir. Davalı borçlu firmanın borca yönelik yapmış olduğu itirazın da kaldırılması gerekmektedir. Zira davalı şirket TTK uyarınca bir ticaret şirketidir. Bunun kanuni ve doğal bir sonucu olarak davalının taraf olduğu tüm hukuki işlemlerin ticari işletmesiyle ilintili olduğu kanuni bir karine olarak kabul edilmektedir. Davalı borçlu şirket, aleyhinde icra takibi başlatılana kadar kesilen faturalara ve müvekkil alacağına TTK m. 23 uyarınca itiraz etmemiş ve bunun doğal bir sonucu olarak da fatura mündericatlarını ve dolayısıyla da borcu kabul etmiştir. Hal böyleyken müvekkil alacağını ödemede temerrüde düşen davalı şirketin, alacağının tahsiline mani olmak saikiyle haksız ve mesnetsiz olarak mevcudiyetini bildiği bir borcu inkar etmesi kötü niyet göstergesidir. Dolayısıyla davalı borçlunun ayrıca İİK uyarınca da icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerekmektedir. Kaldı ki tarafların incelenecek ticari defter ve kayı...