Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/125 · K. 2022/392
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/125 K. 2022/392

E. 2021/125K. 2022/39210 Mayıs 2022
itirazın iptaliicra takibiiadetazminaticra inkar tazminatıbilirkişi raporuhizmet sözleşmesiyasal süreödeme emrisatış bedelialacağın tahsilizarar tazminibedelin iadesiicra takibine itiraziptal davasıistinaf yoluistirdatKDV beyannamesimenfi tespit
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/02/2021 KARAR TARİHİ : 10/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkilinin 13/01/2021 tarihinde davalının internet sitesinde yer alan cep telefonundan davalıya ulaşarak 4 hareketli 1 adet 1 tonluk ve 1 adet 2 tonluk enjeksiyon bölümüne caraskal ihtiyacı olduğunu belirterek şartlara uygun, montaj ve KDV dahil şekilde 15.505,20 TL üzerinden anlaşıldığını, anlaşma sonrasında satışı konusunda anlaşılan calaskarlara istinaden davalının belirttiği hesabına 14/01/2021 tarihinde 15.505,20 TL ödendiğini, davalının faturaya konu calaskarları 16/01/2021 tarihinde teslim ve montajının yapacağını söylemesine rağmen 18/01/2021...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/125 Esas KARAR NO : 2022/392 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/02/2021 KARAR TARİHİ : 10/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkilinin 13/01/2021 tarihinde davalının internet sitesinde yer alan cep telefonundan davalıya ulaşarak 4 hareketli 1 adet 1 tonluk ve 1 adet 2 tonluk enjeksiyon bölümüne caraskal ihtiyacı olduğunu belirterek şartlara uygun, montaj ve KDV dahil şekilde 15.505,20 TL üzerinden anlaşıldığını, anlaşma sonrasında satışı konusunda anlaşılan calaskarlara istinaden davalının belirttiği hesabına 14/01/2021 tarihinde 15.505,20 TL ödendiğini, davalının faturaya konu calaskarları 16/01/2021 tarihinde teslim ve montajının yapacağını söylemesine rağmen 18/01/2021 tarihinde calaskarların araca yüklenmiş vaziyette müvekkilinin adresine gelindiğini ancak 2 tonluk olan calaskarın düşürülmüş ve zarar gördüğünün tespit edildiğini, calaskarların araçtan indirilmeden önce davalının montaj yapılacak yerleri görerek bu yerlerde montaj yapılamayacağını söylerek calaskarları araçtan hiç indirmeden ayrıldığını, davalının müvekkilini yanıltarak fatura düzenlediğini ve hileli yanıltıcı davrandığını, müvekkilinin zararının tazmin edilmesi ve sözleşmeden dönüldüğü hususunda davalıya 20/01/2021 tarihinde ihtarname göndererek bildirdiğini, bunlara rağmen davalı tarafından iade edilmediğinden alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun haksız ve dayanaksız olarak itiraz ederek icra takibini durduğunu ve tüm bu nedenlerle davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun davetiye tebliğ edilip taraf teşkilinin sağlandığı görülmüştür. Davalı dört nolu celsedeki beyanında özetle; davacı şirket yetkilisinin kendisini telefonla aradığını, iki tane calaskar istediğini, kendisininde mevcut ray var mı diye sorduğunu, var dediğini, kendisininde malzemeleri Kayseri'den getirttiğini, montaj dahil diye konuştukların, mevcut rayı olduğunu söylediğini, anlaşmalarını mevcut ray varsa montaj dahil olacağını çünkü ray sisteminin calaskardan pahalı olduğunu, davacının çok basit bir ray sistemi olduğunu kendisinin takacağı calaskarın bu ray sistemine uygun olmadığını, davacınında ray sistemi yapmayı kabul etmediğini, bu makinelerin takılacağı ray sisteminin maliyetinin şu anda 100.000,00 TL'yi bulmakta olduğunu, yazılı bir sözleşmeleri olmadığını tamamen sözlü olduğunu, kendisinin taşıma maliyetlerini düşüp bedeli iade edeyim dediğini, davacının da bunu...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 66

(Değişik: 18/2/1965-538/36 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/125 · K. 2022/395

17 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/556 · K. 2022/37

18 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/142 · K. 2022/155

3 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/115 · K. 2022/46

28 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/128 · K. 2022/905

23 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/160 · K. 2022/126

15 Şubat 2022