Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 07/04/2010 günlü dilekçesi ile müvekkilinin davalı banka nezdinde ... nolu hesabı bulunduğunu, 02/04/2010 tarihinde davalıya gönderdiği havale talimatı ile ... nolu hesabında bulunan 1.556.932 TL sinin ... ... Şubesi'nde bulunan ... nolu ... hesabına EFT ile gönderilmesinin istendiğini, verilen cevapta hesapta yeterli bakiyenin bulunmadığını ve reddedildiğini, bunun üzerine .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile hesabında bulunan ödenmeyen para alacağının tahsili için takip başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu vurgulayarak itirazın iptali ile takibin devamına şimdilik % 40 dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile açılan davanın yersiz...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2015/200 Esas KARAR NO:2021/420
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:18/02/2015
BİRLEŞEN ... ASLİYE TİCARET MAH. ... E. ... K. SAYILI DOSYASI
DAVA TARİHİ:22/03/2011 KARAR TARİHİ:28/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 07/04/2010 günlü dilekçesi ile müvekkilinin davalı banka nezdinde ... nolu hesabı bulunduğunu, 02/04/2010 tarihinde davalıya gönderdiği havale talimatı ile ... nolu hesabında bulunan 1.556.932 TL sinin ... ... Şubesi'nde bulunan ... nolu ... hesabına EFT ile gönderilmesinin istendiğini, verilen cevapta hesapta yeterli bakiyenin bulunmadığını ve reddedildiğini, bunun üzerine .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile hesabında bulunan ödenmeyen para alacağının tahsili için takip başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu vurgulayarak itirazın iptali ile takibin devamına şimdilik % 40 dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile açılan davanın yersiz olduğunu, müvekkil bankanın davacıyla yapılan yazılı sözleşmelere göre işlem yapıldığını, davacı ile imzalanan sözleşmeler ve verdiği talimatlara göre yapılan işlemler sonucu bankadan bir alacağı olmadığını vurgulayarak davanın reddini istemiştir. KANITLAR VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Davacı vekili tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile takipte bulunduğu ve 1.556.932 TL asıl alacak ve 2.729,96 TL faiz olmak üzere toplam 1.559.661,96 TL nin tahsili için takip yapıldığı, davalı banka tarafından süresinde itiraz edildiği ve İ.İ.K 66. Maddesine göre takibin durduğu aynı yasanın 67. Maddesine göre de 1 yıllık hak düşürücü süre içinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Dava, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 20.000 TL üzerinden açılmıştır. Mahkememizce toplanan deliller çerçevesinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilerek bilirkişiler ... ve Prof. Dr. ...'dan rapor alınmıştır. Bilirkişiler yapmış oldukları inceleme sonucunda opsiyon sözleşmelerini değerlendirmiş ve tek tek tarafların iddia ve savunmaları gözetilerek banka kayıtları bu şekilde incelenmesi sonucunda herhangi bir alacağın varlığını belirleyememişler ve karşılıklı yazılı mutabakatlarıyla yapılan hisse senedi opsiyon alım satım işlemlerinin karşılıklı olarak imzaladıkları sözleşmeye uygun bir şekilde yapıldığı vurgulanmıştır. Davacı vekili 31/05/2012 günlü dilekçesi ile rapora itiraz ederek yeterli değerlendirme yapılmadığını vurgulayarak hukukçu bilirkişinin de dahil edilmesi suretiyle yeni bir rapor alınmasını istemişlerdir. Mahkememizce itirazların değerlendirilmesi için yeniden bilirkişilerden ek rapor alınması için dosya bilirkişilere verilmiş ve tüm itirazlar tek tek değerlendirilmek suretiyle işlemlerin sözleşmeye uygun gerçekleştiği ve opsiyon işlemlerinden kaynaklanan bir borcun olmadığı belirlenmiştir. Davacı vekili yeniden rapora i...