Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/420 · K. 2022/107
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/420 K. 2022/107

E. 2021/420K. 2022/10717 Şubat 2022
tazminaticra takibiitirazın iptaliicra inkar tazminatısatış sözleşmesihizmet sözleşmesibilirkişi incelemesibedel tahsiliiptal davasıbilirkişi raporualacağın tahsiliödeme emri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/07/2021 KARAR TARİHİ : 17/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, ---- tarihinde --- kaçak--- kullandığı tespit edilerek o tarihte yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin ilgili maddeleri ve 622 Sayılı ---- seri nolu--- düzenlendiğini ve ------, somut olayda,--- altına alındığı ve kesilen ----- açıldığı-- arasında----- değeri ile yapılan hesaplamada ----- faturası tahakkuk ettirildiğini, yönetmeliğin ödeme başlıklı 47. maddesinin 1. fıkrasında "---, kendisine fatura edilen --- ödeme tarihine kadar ödemekle yükümlüdür. Fatura kredi kartı ile ödenebilir. Tüketiciye gönderilen faturada ödeme için...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/420 Esas KARAR NO : 2022/107

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/07/2021 KARAR TARİHİ : 17/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, ---- tarihinde --- kaçak--- kullandığı tespit edilerek o tarihte yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin ilgili maddeleri ve 622 Sayılı ---- seri nolu--- düzenlendiğini ve ------, somut olayda,--- altına alındığı ve kesilen ----- açıldığı-- arasında----- değeri ile yapılan hesaplamada ----- faturası tahakkuk ettirildiğini, yönetmeliğin ödeme başlıklı 47. maddesinin 1. fıkrasında "---, kendisine fatura edilen --- ödeme tarihine kadar ödemekle yükümlüdür. Fatura kredi kartı ile ödenebilir. Tüketiciye gönderilen faturada ödeme için en az 10 gün süre verilir. İtirazın yapılmış olması ödeme yükümlülüğünü ortadan kaldırmaz." denildiğini, kaçak--- kullandığı tespit olunan davalının kendisine tahakkuk eden bedeli son ödeme gününe rağmen ödemediğini, bunun üzerine davalı/borçlu hakkında, ilgili-----tahakkuk eden bedellerin tahsili amacıyla--- dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını ve ödeme emrinin gönderildiğini, davalı borçlunun takibe itiraz ettiğini bildirdiğinden bahisle itirazın iptali ile takibin aynen devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını, müvekkilinin daha önce başka -------- ---- Müvekkilinin buraya------------ açtırdıklarını, ancak müvekkilinin -------- bulduğunu,---- ait olduğu için diğer ---- öğrenmek için müvekkil taralından davalı ---bildirim yapıldığını, bunun üzerine incele neye gelen ekiplerin müvekkiline---- kullanım dışı olarak bulunan -- bağlı olduğunu söylediklerini ve kaçak kullanım tutanağı tuttuklarını, davacı tarafın iddialarına göre müvekkilinin kendi kullandığı kaçak elektriği kendisinin şikâyet ettiğini---- akışına aykırı olmakla----olduğunu, müvekkilinin kaçak elektrik kullandığı iddia edilen tarihlerde ödenen ---- mevcut olduğunu, faturalarını günü gününe ödeyen bir kişinin kaçak elektrik kullandığının İddia edilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkilinin kendisi adına tutulan kaçak kullanım tutanağına karşı ------bildirdiğini ve--- iptalini istediğini, müvekkilinin --- taşındığı yerde bulunan ve kendi kullanımında olmayan muhtemelen kendinden önceki -----tarafından --- nedeniyle kaçak kullanım cezasına maruz kaldığını, ayrıca---- kullanıma ait olan bir mahal olduğunu ve binadaki herkesçe kullanıldığını, Bu durumda sadece müvekkile ceza kesilmesinin de davalı ---- haksız işlem yaptığının bir delili olduğunu, yukarıda açıklanan sebeplere binaen; haksız ve mesnetsiz davanın reddine, Davacının ---- az olmamak üzere, kötü niyet tazminatın...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/437 · K. 2022/39

18 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/460 · K. 2022/355

21 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/169 · K. 2022/366

26 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/525 · K. 2022/340

31 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/277 · K. 2022/56

24 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/262 · K. 2022/58

3 Şubat 2022