DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/04/2021 KARAR TARİHİ : 03/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil------- markası ile kullanıcılara ---- ---- tarafından satın alınmasın---- hizmet verdiğini. Müvekkil Şirketin, --- Düzenlenmesi Hakkında Kanunun 2/1-d maddesi uyarınca --- Müvekkil ------ hizmet kapsamında satıcıların,---- başkaca------ ---kapsamında sahip oldukları ------ açtıkları----- --- --- yapabilmektedirler. Müvekkil Şirket tarafından sağlanan------- ile yaptığını. Bu kapsamda; Müvekkil Şirketin, kendi adına ve hesabına herhangi bir mal veya hizmet satışı yapmadığını. Müvekkil Şirketin verdiği hizmetin, sadece ---- kaydolan satıcılara satış...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/262 Esas KARAR NO : 2022/58
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/04/2021 KARAR TARİHİ : 03/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil------- markası ile kullanıcılara ---- ---- tarafından satın alınmasın---- hizmet verdiğini. Müvekkil Şirketin, --- Düzenlenmesi Hakkında Kanunun 2/1-d maddesi uyarınca --- Müvekkil ------ hizmet kapsamında satıcıların,---- başkaca------ ---kapsamında sahip oldukları ------ açtıkları----- --- --- yapabilmektedirler. Müvekkil Şirket tarafından sağlanan------- ile yaptığını. Bu kapsamda; Müvekkil Şirketin, kendi adına ve hesabına herhangi bir mal veya hizmet satışı yapmadığını. Müvekkil Şirketin verdiği hizmetin, sadece ---- kaydolan satıcılara satış yapabilecekleri --------- vermediğini. Davalının müvekkil ---- vermdiğini ve olup tacir olarak faaliyet gösterdiğini, davalının ------ onay verdiğini, ------- başladığını. Davalının, müvekkil ---- olduğunu daha sonrasında , müvekkil şirkete ait olmayan------------ sunduğunu ve kendisinin belirlediği ürün bedellerini, müvekkil şirketin sağladığı hizmet aracılığıyla tahsil ettiğini. Müvekkil şirketin, bu ilişkide yalnızca aracı olduğunu, davalının tahsil ettiği bedeller üzerinden de ---- yalnızca ---- verdiğini. Davalının, ----- sonra ------- --- beğenisine sunduğunu----bedelinin müvekkil şirket aracılığıyla tahsil edilidğini ve ürün bedellerinin müvekkil şirket tarafından davalıya gönderildiğini, bunun üzerine müvekkil şirketin, davalı ile iletişime geçtiğini. Davalı, -------- gelen harcama itirazları için doğru bilgi ve belgeleri iletmediğinden bankanın alıcının itirazını kesinleştirdiğini. Kesinleşen harcama itirazı sonucunda söz konusu ödeme, müvekkil şirketten tahsil edilmek suretiyle, yürürlükteki mevzuat uyarınca ------ edildiğini, uygulamada ---- Bu kapsamda; bankanın harcama itirazlarını kesinleştirmesi sebebiyle müvekkil şirketin, yürürlükteki mevzuat gereğince---- bankaya------numaralı ------ durumuyla ilgili bilgi talep ettiğini; ilgili talebin ----- yöntemleriyle --- davalı tarafından herhangi bir cevap verilmemesi sebebiyle ilgili ürünün bedellerinin alıcıya iade edildiğini, davalının cevap vermemesi ve/veya doğru bilgi ve belge göndermemesi üzerine, -- harcama itirazını kesinleştirmesi sebebiyle gerçekleşen iade neticesinde, müvekkil şirket ile davalı------ başladığını. Bu noktada; müvekkil şirketin, kendisinde gelir olarak işlenmeyen, yalnızca --- ve davalıya göndermiş olduğu bedellerin, banka kanalıyla alıcıya iade etmek durumunda kaldığından zarara uğradığını. Davalının kusurlu eylemleri ile zarara uğraması neticesinde müvekkil şirketin, ----- tarihinde iletişime geçerek süreci açıkladığını ----- iadesini talep ettiğini. Davalının herhangi b...