DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/05/2021 KARAR TARİHİ : 20/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin------- ---- işiyle iştigal ettiğini, Davalı ---- sigortacısı olduğu, diğer davalı ---- maliki olduğu ----- araçın müvekkili şirkete ait ---- ---hususi araca %100 kusurlu olarak çarptığını, bunun neticesinde hasar ve değer kaybının meydana geldiğini, bu kazanç kaybı yönünden davalı -------- tarafından icra dosyasına ödeme yapılmış olduğunu, kazanç kaybı yönünden olan alacağının karşılandığını, davalı tarafların hasar bedelini ödememesi üzerine davalılar aleyhine icra takibine geçildiğini, bu sebeplerle yargılama, harç ve masrafları ile...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/311 Esas KARAR NO : 2022/48
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/05/2021 KARAR TARİHİ : 20/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin------- ---- işiyle iştigal ettiğini, Davalı ---- sigortacısı olduğu, diğer davalı ---- maliki olduğu ----- araçın müvekkili şirkete ait ---- ---hususi araca %100 kusurlu olarak çarptığını, bunun neticesinde hasar ve değer kaybının meydana geldiğini, bu kazanç kaybı yönünden davalı -------- tarafından icra dosyasına ödeme yapılmış olduğunu, kazanç kaybı yönünden olan alacağının karşılandığını, davalı tarafların hasar bedelini ödememesi üzerine davalılar aleyhine icra takibine geçildiğini, bu sebeplerle yargılama, harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalılar tarafından karşılanmasına, davalıların en az %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesi şeklinde karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle; araç maliki ve sürücüsü olan müvekkili ---- tarafından araç diğer davalı ------ sigortalattırıldığını, bu bağlamda talep edilen alacakların muhatabının ---olduğunu, talep edilen alacaklar için sorumlulukları olmadığı için davayı kabul etmediklerini, hasarın ve değer kaybının gerçek olup olmadığını inceleme olanakları olmadığını, bu sebeple aleyhlerine %20 icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, müvekkili lehine asıl alacağın %20sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı----cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf aracını müvekkili şirketçe ---- göstermediğini, bu şekilde türk ticaret kanunu gereğince yükümlülüklerini yerine getirmemiş olduğunu, müvekkili şirketin bilgi alma hakkını engellediğini, bu nedenle dava kapsamında yapılan kötüniyetli taleplerin reddi gerektiğini, ekspertiz raporu incelendiğinde raporun ancak fotoğraflar üzerinden hazırlanabildiğinin görülecek olduğunu, davacının değer kaybı talebi için dava öncesinde müvekkili şirkete yapılan ihbar üzerine, mevzuat hükümlerine göre tazminat hesap edildiğini ve ödenmek istendiğini, ancak ödeme teklifi davacı tarafından kabul edilmediğini, bu sebeplerden dolayı müvekkili şirket lehine asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir, İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. ----sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemesinde; davacı tarafça davalılar aleyhine asıl alacağın tahsili için ilamsız takip yoluyla icra takibi başlatılmış o...