Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketler---- ---- müşteri ----yaptığı ----üst seviyeye çıkardığını, --- --- en önde gelen şirketlerinden olduğunu, davalı ---- müvekkili şirketin --- çalışanı olduğunu, İş Kanunu, Ticaret Kanunu ve Borçlar Kanunu ile ilgili mevzuatlara aykırı olacak şekilde müvekkili şirket ile rekabet etmesi nedeniyle iş bu davayı açtıklarını, davalı müvekkili --- çalışmaktayken, bir başka çalışan ile aynı sektörde bir işyerinin hazırlığına başladığını, bugün birlikte --- işyerinde çalıştığını, davalı ile dava dışı ------ olduğunu, davalı ---- tarihinde çalışmaya başladığını,--- müvekkili şirketten ayrıldığını, iki işçi de ortada herhangi bir sebep yokken işten ayrıldığını, davalı ve dava dışı -- istifa...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR ESAS NO : 2021/302 Esas KARAR NO : 2021/790
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/05/2021 KARAR TARİHİ : 26/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketler---- ---- müşteri ----yaptığı ----üst seviyeye çıkardığını, --- --- en önde gelen şirketlerinden olduğunu, davalı ---- müvekkili şirketin --- çalışanı olduğunu, İş Kanunu, Ticaret Kanunu ve Borçlar Kanunu ile ilgili mevzuatlara aykırı olacak şekilde müvekkili şirket ile rekabet etmesi nedeniyle iş bu davayı açtıklarını, davalı müvekkili --- çalışmaktayken, bir başka çalışan ile aynı sektörde bir işyerinin hazırlığına başladığını, bugün birlikte --- işyerinde çalıştığını, davalı ile dava dışı ------ olduğunu, davalı ---- tarihinde çalışmaya başladığını,--- müvekkili şirketten ayrıldığını, iki işçi de ortada herhangi bir sebep yokken işten ayrıldığını, davalı ve dava dışı -- istifa ederek işten ayrıldıklarını, davalı müvekkili şirket ile aynı sektörde bir işyeri açtığını, buna ilişkin hazırlıkları müvekkili şirket bünyesinde çalışıyorken ve müvekkili--- davalılar müvekkili şirket bünyesinde çalışırken, --- bir işyeri kurdukları tespit edildiğini, davalı müvekkili şirketten ayrıldıktan--- kuruluşunu yaptığını, davalı müvekkili şirket bünyesinde çalışıyorken aynı sektörde faaliyet göstermeye başladığını, davalı tarafından gerçekleştirilen tüm faaliyetlerin yargılama sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbir kapsamında durdurulmasını, davalı tarafından gerçekleştirilen haksız rekabetin tespitini, önlenmesine ve durdurulmasına, daha sonradan artırılmak üzere şimdilik 5.000,00 TL'lik maddi tazminatın davalıdan tahsili ile müvekkillere ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı-karşı davacı vekili asıl davaya cevap ile karşı dava dilekçesinde özetle; huzurda müvekkili aleyhine açılan davanın kötü niyetli ve mesnetsiz olduğunu, taraflar arasında iş hukukundan kaynaklanan uyuşmazlık söz konusu olup işbu dava bakımından İş Mahkemeleri görevli olduğunu, müvekkilinin -------, dava dilekçesindeki iddiaların --- olduğunu, taraflar arasındaki iş sözleşmesi sözlü olarak akdedildiğini, rekabet yasağı içermediğini, davacı yanın iddialarının tümü iş ilişkisine dayandığını,--- bulunduğunu, bu nedenle mahkemenin görevine itiraz ettiklerini,----- konusunda ----- olmadığını---- mesleki olarak bilgi sahibi olduğunu,----- başlamışsa da her iki şirket nezdinde de çalıştırıldığını, bu hususta iş hukukuna dayalı dava haklarımızı saklı tuttuklarını,------ davacı şirketlere ---- sağlandığını, müvekkili---- altında tutulduğunu,---- taraflar arasında rekabet yasağı olmadığını--- çalışmasına engel bir yasal düzenlemenin bulunmadığını, iş yeri adresi haksız rekabet kavramı bakımından ara...