Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkilinin ----- asli kusurlu çarpmak sureti ile kazaya tam kusuruyla sebebiyet verdiğini, kaza sebebi ile müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, ortaya çıkan hasar sebebi ile aracın onarımda kaldığını, müvekkilinin aracının uğramış olduğu değer kaybının ve mahrum kalınan zararın hesaplanabilmesi ------- rapor hazırlandığını, ilgili raporda müvekkilinin araç mahrumiyet zararının 560,00-TL olduğunun hesaplandığını açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, şimdilik ------ nedeniyle uğranılan zararnın maddi tazminat miktarının, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı yanlardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/360 Esas KARAR NO : 2021/1110
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/05/2021 KARAR TARİHİ : 12/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkilinin ----- asli kusurlu çarpmak sureti ile kazaya tam kusuruyla sebebiyet verdiğini, kaza sebebi ile müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, ortaya çıkan hasar sebebi ile aracın onarımda kaldığını, müvekkilinin aracının uğramış olduğu değer kaybının ve mahrum kalınan zararın hesaplanabilmesi ------- rapor hazırlandığını, ilgili raporda müvekkilinin araç mahrumiyet zararının 560,00-TL olduğunun hesaplandığını açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, şimdilik ------ nedeniyle uğranılan zararnın maddi tazminat miktarının, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı yanlardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın zamanaşımına uğramış olması nedeniyle reddine, davanın hukuki yarar yokluğundan reddine yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava;Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası sonucu uğranılan zarar iddiasıyla açılan tazminat davasıdır. Davacı vekili ------ dava konusu iddia ve taleplerinden koşulsuz ve şartsız olarak feragat ettiklerini, davalı lehine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu`nun 312/1. ------ değerlendirilerek vekalet ücretine hükmedilmesi konusu da dikkate alınarak feragat beyanı doğrultusunda hüküm kurulmasını beyan etmiştir. 6100 Sayılı HMK.'nın 309. maddesinde "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." düzenlemesi bulunmaktadır. Bu itibarla, açılan davadan feragat edilmiş olduğundan, yukarıda açıklanan hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE, 2-Alınması gerekli 59,30-TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden ve ön inceleme tutanağı imzalanmadan karar verildiğinden, ------- vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-6325 Sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca ------ arabuluculuk ücretinin davacıdan...