Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı, davacı bünyesinde ---- olarak çalıştığını, davalı, çalışmış olduğu pozisyondan ---- istifa dilekçesi ile istifa ettiğini ve davacının ticari rakibi olan ---- şirketinde yine---- tarihli iş sözleşmesinin ----başlıklı 6. Maddesini açıkça ihlal ettiğini, sözleşmenin 6/d maddesine göre davalının işverene --- tazminat olarak ödemesi gerektiği bu tazminatın düşürülemeyeceği gibi munzam zarar olması halinde işverenin ayrıca tazminat talebinde bulunabileceği, Açıklanan nedenlerle; Davalının iş sözleşmesindeki Gizlilik ve Rekabet hükümlerine aykırı hareketi nedeniyle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak üzere şimdilik 500,00 TL cezai şart tutarının davalı tarafından davacı şirkete ödemesini, yargılama...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/356 Esas KARAR NO : 2021/1109 DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/05/2021 KARAR TARİHİ : 23/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı, davacı bünyesinde ---- olarak çalıştığını, davalı, çalışmış olduğu pozisyondan ---- istifa dilekçesi ile istifa ettiğini ve davacının ticari rakibi olan ---- şirketinde yine---- tarihli iş sözleşmesinin ----başlıklı 6. Maddesini açıkça ihlal ettiğini, sözleşmenin 6/d maddesine göre davalının işverene --- tazminat olarak ödemesi gerektiği bu tazminatın düşürülemeyeceği gibi munzam zarar olması halinde işverenin ayrıca tazminat talebinde bulunabileceği, Açıklanan nedenlerle; Davalının iş sözleşmesindeki Gizlilik ve Rekabet hükümlerine aykırı hareketi nedeniyle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak üzere şimdilik 500,00 TL cezai şart tutarının davalı tarafından davacı şirkete ödemesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini, karar verilmesini bilvekale talep ettiklerini talep ve dava etmişlerdir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davada görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğu ve işçi işveren arasındaki rekabet yasağına ilişkin uyuşmazlığın iş mahkemeleri tarafından çözümleneceğini, rekabet yasağının geçerli olabilmesi için yer bakımından sınırlandırılması gerektiğinin, söz konusu yerin --- belirtilmediğinin, ancak mevcut sözleşmedeki şarta bakıldığında herhangi bir yer sınırlamasının bulunmadığının, davacı işverenin tüm ---- verdiği düşünüldüğünde, işçinin anayasal dayanakta olan çalışma hakkı kısıtlanmış olacağını, davacı ile davalı arasında imzalanan iş sözleşmesinde yer alan rekabet yasağına ilişkin düzenleme geçerli olmamakla birlikte, bir an için geçerli olduğu düşünüldüğünde dahi işçinin çalışması esnasında elde ettiği bazı bilgileri iş akdinin sona ermesinden sonra kullandığı iddiası davacı tarafından ispat edilemediği, aynı zamanda rekabet yasağının ihlali sebebiyle kararlaştırılan cezai şart miktarı fahiş olup, kabulü halinde işçinin ekonomik olarak mahvına sebep olacak nitelikte olduğu, davalının görevi sebebiyle edinmiş olduğu bilgiyi kullandığı da davacı tarafından ispat edilemediğinden huzurda görülen davanın reddinin gerektiği, davalının davacı şirkette ---- çalışmaya başlamış, davalı, aynı şirket bünyesinde birden---- görev almış olduğu, zira davalının işveren ------- öğrenebileceği veya kullanabileceği bir görevi bulunmadığından, iş sırlarının öğrenilebileceği bir konumdaki işçinin, aynı işverenlikteki görevinin bu kadar sık değiştirilmesi de ---- bir durum olmadığı, kaldı ki davalı şuan -----------sürdürülmek yerine, kendi bilgi ve tecrübesine dayandığı, bu sebeple kişinin bilgi ve birikimi doğrultusunda çalışarak elde edeceği ekonomik kazancının engellenmesi hukuka ve ahlaka aykırılık teşkil ettiği, dava...