Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;--------- ile davalı kullanımında olduğu ---------- ---- müvekkilinin kullandığı aracın arka ----olduğu yere çarpması nedeniyle hasarlı ve yaralama olan trafik kazası meydana geldiğini, kaza oluşunda müvekkilinin 53/1B gereği kusurlu olduğunu, davalının 52/1A gereği kusurlu olduğu yönünde tutanak tutulduğunu, kaza neticesinde müvekkilinin kullanımında bulunan araçta ----- hasar oluştuğunu, aracı tamir için verdiğinden dolayı ---- gelir kaybı yaşadığını, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 500 TL maddi zararın giderilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, davacı ...---------dosya kapsamında...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR ESAS NO : 2021/396 Esas KARAR NO : 2021/697
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/01/2021 KARAR TARİHİ : 14/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;--------- ile davalı kullanımında olduğu ---------- ---- müvekkilinin kullandığı aracın arka ----olduğu yere çarpması nedeniyle hasarlı ve yaralama olan trafik kazası meydana geldiğini, kaza oluşunda müvekkilinin 53/1B gereği kusurlu olduğunu, davalının 52/1A gereği kusurlu olduğu yönünde tutanak tutulduğunu, kaza neticesinde müvekkilinin kullanımında bulunan araçta ----- hasar oluştuğunu, aracı tamir için verdiğinden dolayı ---- gelir kaybı yaşadığını, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 500 TL maddi zararın giderilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, davacı ...---------dosya kapsamında davayı takip yetkisi, dava ve taraf ehliyeti bulunmadığını, davada hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, davacının ----- tarihli trafik kazası oluşunda KTK md. 53/1B gereği kusurlu olduğunu, müvekkilinin 52/1A gereği kusurlu olduğuna ilişkin hususu tarafınca kabul edilmediğini, müvekkiline kusur isnat edilemeyeceğinden davacının ilgili gelir kaybından sorumlu bulunmadığını davanın reddini talep etmiştir. İstanbul Anadolu ------- karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilen dosya, mahkememiz ------------- esasına kaydolmuştur. Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat davasıdır. 6100 Sayılı HMK'nun 20. Maddesine göre; mahkemece görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi halinde, verilen kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde, taraflardan birinin talebi ile dosyanın görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilir. Taraflarca iki haftalık süre içinde başvuruda bulunulmaması halinde görevsizlik veya yetkisizlik kararı veren mahkeme resen davanın açılmamış sayılmasına karar verir. Görevli ya da yetkili mahkemeye gönderme işleminin yapılması için öncelikle kararın kesinleşmiş olması gerekmektedir. Somut olayda; davacı tarafça, dava dilekçesi ile birlikte davalı olarak ..----birlikte kazaya karıştığı belirtilen ----- plakalı araç sahibinin de davalı olarak gösterildiği, ancak tensip zaptında tek bir davalı gösterildiği, davacı yana HMK md. 119 hükmü uyarınca davalı olarak gösterilen ----- araç sahibinin hakkında açıklamada bulunmak ve tebliğe yarar bilgilerini bildirmek üzere herhangi bir süre verilmediği, dosyada mevcut kaza tespit tutanağına göre anılan aracın davalı .---- dışında üçüncü bir kişiye ait olduğu hususunun anlaşıldığı, bu hali ile görevsizlik kararı veren mahkemece taraf teşkili sağlanmaksızın ve karar kesinleştirilmeksizin dosyanın mahkememize gönderildiği, taraf teşkili sağlanıp karar kesinleştirild...